Справа №112/2495/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт.Нижньогірський

Слідчий суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бєлякова В.М., при секретарі Максимовій Т.В., за участю: прокурора прокуратури Нижньогірського району АР Крим Заітова Л.Р. розглянувши у залі суду смт.Нижньогірський АР Крим клопотання слідчого СВ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Волошиної В.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Нижньогірського району АР Крим Заітовим Л.Р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 18.10.2013 року до чергової частини Нижньогірського РВ ГУ МВС України надійшов рапорт від дільничного інспектора міліції Нижньогірського РВ Шинкаренко Д.М. про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює незаконні операції з металобрухтом за вищевказаною адресою, без державної реєстрації і без спеціального дозволу і здійснює по цей час.

За даним фактом 18.10.2013 року Нижньогірським РВ було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013130320001179 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України

Клопотання мотивовано тим, що у процесі розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що вони ніде не працюють, проживають за рахунок збору та продажу металобрухту. Металобрухт здають мешканцю с. Митрофанівка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Останній раз металобрухт вони здавали ОСОБА_3 в середині жовтня за ціною 1,20 грн. за один кілограм, вага була 20 кг. Зважування ОСОБА_3 проводив на своїх терезах у себе у дворі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 30 Конституції України «Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст.237 УПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених законом.

Відповідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

З протоколів допитів вищезазначених свідків на вбачається, який саме металобрухт вони здавали ОСОБА_3

Слідчий у своєму клопотанні не зазначив, які саме речі планується відшукати, а прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі ( найменування відшукуваних речей), знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Більш того, згідно характеристики голови Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим ОСОБА_3 характеризують позитивно. У теперішній час займається веденням домашнього господарства на присадибній ділянці. Одружений, має двох синів.

Вищезазначене свідчіть про те, що ані слідчій ані прокурор не виконали вимоги ч.5 ст.234 КПК України.

Керуючись ст.ст.234-236 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Волошиної В.В. яке погоджене з прокурором прокуратури Нижньогірського району АР Крим Заітовим Л.Р. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: