Справа № 410/2712/2013-П

Провадження № 33/782/366/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Шеховцової А.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року та матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою суду фізична особа - підприємець ОСОБА_2 19.07.2013 року о 12 годині 30 хвилин здійснював реалізацію цигарок «Прима» (ностальгія) в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, без ліцензії на їх продаж та без акцизної марки на пачці.

Постановою Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з винесеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року, якою було визнано, що в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена с суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду, викладеним у постанові фактичним обставинам справи.

Так, він вказує, що судом було порушено норма матеріального права - ст.655 ЦК України, тобто за те, що ОСОБА_3 здійснював вирубку кущів біля магазину ОСОБА_2, останній надав йому пачку цигарок з власних запасів, а не від реалізації (торгівлі) тютюновими виробами з порушенням встановленого порядку проведення господарської діяльності.

ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 пачку цигарок « Прима», яка не приймала участі у торгівельному обігу,а знаходилася в особистих запасах ОСОБА_2, а значить в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, звертає увагу на те,що суд першої інстанції порушив вимоги ст.38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а не два місяця, як вказано у судовому рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, його представника ОСОБА_4, який пояснив, що факт реалізації пачки цигарок не був підтверджений свідками у судовому засіданні у суді першої інстанції, а також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З матеріалів справи вбачається, що протокол ЛГ № 264480 про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року свідчить про те, що адміністративне правопорушення , передбачене ст.164 ч.1 КУпАП,а саме порушення : здійснення реалізації цигарок « Прима» (ностальгія) в приміщенні магазина без ліцензії на ії продаж,та без акцизної марки на пачці було виявлено 19.07.2013 р., и що дане правопорушення було допущено ОСОБА_2, але правопорушник був не згоден з цим фактом, про що він вказав у своєму письмовому поясненні без дати.(а.с.9). Суд першої інстанції послався на ці пояснення, але не дав їм оцінку. У постанові суду відсутня чітка кваліфікація його дій, передбачених ст.164 ч.1 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року вбачається , що ОСОБА_2 здійснив реалізацію цигарок « Прима» (ностальгія) в приміщенні магазина « Продукти» без ліцензії на її продаж та без акцизної марки, однак, не вказано кому. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_2 були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання цигарки в кількості 58 пачок без акцизної марки згідно опису.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив,що він купив вищевказані цигарки для особистого користування та зберігав їх у приміщенні магазина. ОСОБА_3 до 19.07.2013 року він ніколи не продавав цигарки, але пачку цигарок 19.07.2013 року він йому дав за виконану роботу . ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибирав територію біля його магазина, так як він ніде не працює та невідомо де мешкає. У судове засідання у суді першої інстанції його неодноразово викликали, він не з'являвся, його привів уповноважений робітник міліції. Свідка ОСОБА_8 він також не знає, ніколи йому не продавав цигарок,однак чув, що цей молодий чоловік мріє отримати якусь освіту , пов'язану з роботою у міліції. Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 він купив у квітні 2004 року, але як магазин « Продукти « почав працювати з жовтня 2012 року. Сам він мешкає у смт. Південна Ломуватка, і не знає усіх покупців, хто проживає у с.Краснопілье-Глубоке.

З пояснень свідка ОСОБА_5 у апеляційному суді вбачається, що 18-19.07.2013 року приблизно о 11-12-00 год. біля магазину, розташованому на АДРЕСА_2, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 пачку цигарок за те, що він попросив його дати йому попалити. Перед цим ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3 про те,що він отримає цигарки, якщо прибере територію біля магазину. Свідок бачив, як ОСОБА_3 прибирав територію.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення у апеляційному судді.

Суд першої інстанції пославшись у постанові на показання ОСОБА_9, як свідка, який підтвердив факт продажу йому пачки цигарок « Прима» ОСОБА_2 19.07.2013 року приблизно о 12 год.30 хвилин, зобов'язаний був перевірити його свідчення у повному обсязі та перевірити його прізвище у судовому засіданні.

У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає ,що пояснення ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах адміністративного провадження та були оголошені (а.с.8) не відповідають дійсності. ОСОБА_3 вказав на обставини, які не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції. Наприклад, ОСОБА_3 вказав,що пачку цигарок « Прима « , яку він купив у магазині ОСОБА_2 за 6 грн., у нього вилучили робітники міліції. Але у матеріалах адміністративного провадження протоколу про вилучення вищевказаної пачці цигарок « Прима» (ностальгія) у ОСОБА_3 не має.

Крім того, апеляційний суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_8, прийняті УИМ Брянківського МВ ГУМВС ОСОБА_10 неможливо визнати такими,що відповідають вимогам діючого законодавства. З його пояснень не видно,що цей свідок покупав цигарки у магазині, який належав ОСОБА_2, а також не видно коли ці пояснення були відібрані. (а.с.5)

У зв'язку з чим довід ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є обґрунтованим.

З таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 247 ч.1 п.7 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, постановити нову постанову.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ії оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області: Є.В.Тополюк