СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2013 року Справа № 901/3117/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А. ) від 14 листопада 2013 року у справі №901/3117/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" (вул. Білоруська, 36, офіс 4,Київ 119,04119)

до військової частини А4474 (Машино,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98461)

про припинення зобов'язання по виконанню умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 року шляхом розірвання договору;

за зустрічним позовом військової частини А4474 (Машино,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98461)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" (вул. Білоруська, 36, офіс 4,Київ 119,04119)

про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" виконати зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 14.06.2013 року, здійснити поставку військовій частині А 4474 регенеративних патронів типу РП-6 до ізолюючого протигазу ІП-6, у кількості 816 (вісімсот шістнадцять) одиниць на суму 2040000,00 грн. у тому числі ПДВ 340000,00 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стверджую, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" задовольнити; у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України „Про судовий збір". Неможливість сплати судового збору заявник апеляційної скарги обґрунтовує важким матеріальним становищем.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 вказаної правової норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05 липня 2012 року „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" не надало суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

За даних обставин підстав для звільнення товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" у звільненні від сплати судового збору.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у справі № 901/3117/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді Л.М. Заплава

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" (вул. Білоруська, 36, офіс 4,Київ 119,04119)

2. Військова частина А4474 (Машино,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98461)