донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2006 р.                                                                                   справа №20/102

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Макіївських електричних мереж м. Макіївка про стягнення з відповідача невикористану суму авансу на придбання матеріалів у розмірі 8482грн., пеню за несвоєчасний звіт по використанню авансу на придбання матеріалів у сумі 293,75грн., пеню за несвоєчасний звіт по використанню авансу на придбання обладнання в сумі 666,43грн.

На підставі ст.22 ГПК України  позивач звернувся з заявою №01-15/1339 від 26.04.06р. про збільшення розміру позовних вимог та додатково просить стягнути з відповідача суму штрафу за порушення строків виконання робіт 1735,90грн. (а.с.44-46).

Рішенням від 22.05.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) відмовив у задоволенні позову Державному підприємству „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"  м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Макіївських електричних мереж м.Макіївка.

Рішення мотивовано тим, що 18.11.2003р. Українською державною компанією з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація", правонаступником якої згідно із п.3.2 Статуту, є позивач та відповідачем укладено договір на виконання робіт №666/03-4, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з будівництва ПЛ 6 кВ за адресою: м.Макіївка, с. Комсомольський, депо №2 ТТУ і приєднання ТП „Нафтобаза" до ПЛ - 6 кВ ПС ш. 19-20, визначені позиційним списком у додатку №1 у встановлений строк, а Замовник - прийняти та оплатити роботи; ціна договору 63541,80грн.; 13.10.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду, якою п.4.3; п.4.4 договору виклали у іншій редакції; платіжним дорученням №2775 від 25.11.05р. замовник перерахував підряднику 324482,00грн. суму авансу за договором на придбання обладнання та матеріалів; відповідач надав суду копію ухвали господарського суду Донецької області від 22.11.04р. по  справі   №5/94 Б   про   порушення   стосовно   Відкритого   акціонерного   товариства „Донецькобленерго" справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу на підставі п.п.4.4 та 15.8 договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки нараховані позивачем у період дії вищевказаного мораторію; відповідач надав копії документів про направлення позивачеві звіту про використання авансу перерахованого замовником для придбання матеріалів (супровідний лист, реєстр первинних документів, накладні №1668 від 18.11.05р. та №1736 від 30.11.05р.), які свідчать про те, що відповідачем за рахунок власних ресурсів були виділені для виконання договору матеріали - опори СВ 9,5-2,0, СВ 10,5-3,6 в кількості 28 шт. на загальну суму 8576,72грн., отже отриманим від позивача авансом в сумі 8482,00грн. відповідач частково компенсував вищевказані витрати.

Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м. Макіївка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. та прийняти нове рішення у справі №20/102, а саме стягнути з відповідача невикористану суму авансу на придбання матеріалів у розмірі 8482грн., пеню за несвоєчасний звіт по використанню авансу на придбання матеріалів у сумі 293,75грн., пеню за несвоєчасний звіт по використанню авансу на придбання устаткування в сумі 666,43грн., штраф за порушення термінів виконання робіт у сумі 1735,90грн., судові витрати покласти на відповідача, в зв’язку з тим, що рішення необґрунтоване та незаконне, винесене  з порушенням норм матеріального права, без ретельної перевірки всіх обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не перевірив представлені документи по звіту за використання авансу в сумі 8482грн., помилково послався в рішенні на накладну №1668, як на доказ звіту по використанню авансу, тому що накладна №1668 датована 2000 роком. Усі фінансові документи повинні бути датовані після одержання авансу на придбання матеріалів; листом від 03.03.2006р. № 03-19/685 позивач повідомляв відповідача, що спрямований ним звіт про використання авансу на суму 8482грн. не прийнятий і направлений для усунення зауважень; підрядчик представляє звіт про використання авансу протягом п'яти днів із дня закінчення терміну його використання; відповідач про використання авансу в сумі 8482грн. не надав звіт, залік авансу не зроблено, форми КБ-2, КБ-3 не підписані сторонами; надіслані відповідачем документи про використання авансу, не є доказом того, що звіт складений належним образом; відповідач, ігноруючи встановлені договором №666/03-4 від 18.11.2003р. зобов'язання по виконанню робіт з будівництва роботи не виконує роботи, тоді як відповідно до графіка виконання робіт, термін закінчення робіт за договором до 01.04.2006р.; відповідач зобов'язання не виконує, терміни виконання робіт минули 01.04.2006р.; судом не взято до уваги, що позивач неприбуткова організація, єдиним джерелом фінансування є кошти Державного Бюджету України, кошти, що були виділені і перераховані відповідачеві як аванс для виконання робіт не використані належним чином.

ВАТ “Донобленерго” м. Горлівка просить рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки строк дії договору закінчився; звіт за використання авансу надано позивачу 24.02.2006 р. (реєстр № 17-22) роботи по будівництву почали виконувати після підписання кошторису 27.01.2006 р.; будівництво об’єкта площею 6 кв. закінчено; після підписання акта виконаних робіт, об’єкт буде введено в експлуатацію; справа № 5/149б про банкрутство знаходиться в стадії розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка є правонаступником прав та обов’язків ДП “Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості” (“Укрвуглереструктуризація”) згідно з розподільним балансом (п. 3.2 Статуту).

Ст. 193 ГК  України передбачає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2003 р. Українською державною компанією з реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, правонаступником якої згідно із п. 3.2. Статуту є Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"
м. Макіївка та відповідачем укладено договір на виконання робіт № 666/03-4, відповідно до якого відповідач забов’язявся на свій ризик виконати роботи з будівництва Пл-6 за адресою: м. Макіївка, с. Комсомольський, депо № 2 ТТУ і приєднання ТП “Нафтобаза” до ПЛ –6 кв. ПС ш. 19-20 визначені позиційним списком  у додатку № 1 у встановлений строк, а позивач прийняти та оплатити роботи зі строком дії до 31.12.2005 р. (п. 1 договору № 666/03-4 а. с. 8, 73).

27.04.04 р. між сторонами укладена додаткова угода № 2-720 до договору № 666/03-4 про зміну предмету договору № 666/03-4 та строку дії договору (а. с. 73).

13.10.2005 року між сторонами укладена додаткова угода № 1474 про зміни доповнення до договору № 666/03-4 від 18.11.03 р. на виконання робіт по будівництву Пл. –6 кв. (а. с. 12)

Пункт 4.3 договору передбачає, що позивач (замовник) може перерахувати відповідачу (підрядчику) аванс в розмірі 8482 грн., в тому числі ПДВ 1414 грн. на придбання матеріалів і 100% попередню оплату на придбання обладнання  в розмірі 2400 грн. в тому числі ПДВ 4000грн. в обумовлений термін після надання Підрядчиком документів: розрахунків, що обґрунтовують необхідність одержання авансу. Розмір авансу на придбання матеріалів не може перевищувати 30% річного обсягу робіт.

Пункт 4.4 договору передбачає забов’язаність підрядчика (відповідача) використати аванс на придбання матеріалів впродовж трьох місяців та одного місяця на придбання обладнання з дня надходження коштів на його рахунок.

Невикористану суму авансу Підрядчик забов’язаний повернути Замовникові на його реєстраційний рахунок в управління Державного казначейства України у Донецькій області.

У разі перевищення вказаного терміну повернення невикористаної суми авансу Підрядчик сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету України (наказ Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998 року і лист Міністерства фінансів України від 09.11.2000 року № 031-103/11-12095).

Підрядчик надає звіт про використання авансу впродовж п’яти днів з дня закінчення терміну його використання. У разі порушення терміну надання звіту Підрядчик сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього порушення.

Пункт 15.8 договору № 666/03-4 передбачає, що при невиконанні Підрядчиком робіт згідно з п. 3.2 договору він сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від підсумкової вартості невиконаних робіт у відповідні строки, що встановлені графіком робіт.

Таким чином договором № 666/03-4 передбачено: сплата пені до Державного бюджету України у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день порушення терміну надання звіту про використання авансу, а не попередньої оплати забов’язаність позивача перерахувати відповідачу аванс в сумі 8482 грн. у тому числі ПДВ 1414 грн. для придбання матеріалів і 100% попередню оплату в сумі 24000 грн. у тому числі ПДВ 4000 грн. на придбання обладнання, а зобов’язаність Відповідача використати: 1) аванс в сумі 8482 грн. впродовж трьох місяців з дня надходження коштів на його рахунок; 2) попередню оплату впродовж одного місяця з дня надходження коштів на його рахунок –.

Предмет позову –стягнення авансу в сумі 8482 грн., який перераховано на придбання матеріалів, пені в сумі 293 грн. 75 коп. за несвоєчасний звіт за використання авансу на придбання матеріалів; пені в сумі 666 грн. 43 коп. за несвоєчасний звіт за використання авансу на придбання обладнання (а. с. 4-6).

Судом І інстанції встановлено, що позивачем аванс в сумі 8482 грн. та попередня оплата в сумі 24000 грн. перераховані відповідачу 25.11.2005 р. платіжним дорученням № 2775 від 25.11.05 р. на суму 32482 грн. (а. с. 13); відповідачем супровідним листом, реєстром первинних документів підтверджується направлення позивачу звіту про використання авансу для придбання матеріалів, а саме накладних № 1668 від 18.11.2005 р. та 1736 від 30.11.2005 р.

Доводи скаржника, що звіт про використання авансового платежу, який надіслано позивачу відповідачем 24.02.2006 р., не може бути прийнято, оскільки накладна № 1668 на придбання опор виписана 18.11.2000 р. судовою колегією не приймається, оскільки сума авансу згідно п. 4.3 договору № 666/03-4 від 18.11.2003 р. складає 8482 грн.; відповідачем позивачу надана до звіту накладна № 1736 від 30.11.2005 р. на суму 8700 грн.; з листа № 03-19/685 від 03.03.2006 р. позивача не вбачається, що ця накладна № 1736 не приймається позивачем.

Крім того відповідно до п. 4.4 договору № 666/03-4 відповідач аванс в сумі 8482 грн. на придбання матеріалів використовує впродовж трьох місяців, тобто до 25.02.2006 р. (сума 8482 грн. перерахована 25.11.2005 р. платіжне доручення № 2775 + три місяці); звіт про використання авансу відповідач повинен надати в продовж п’яти днів з дня закінчення терміну його використання; звіт надано відповідачем позивачу 24.02.2006 р., тобто в строки обумовлені договором.

Доводи скаржника, що накладна № 1636 не відповідає кошторису, яка укладена до договору, судовою колегією не приймається, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України позивач не надав доказів, відсутні ці посилання і у листі № 03-19/685 від 03.03.2006 р. позивача, яким не прийнято звіт відповідача.

Таким чином суд І інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в позовних вимогах в частині стягнення з відповідача 8482 грн. суми невикористаного авансу на придбання матеріалів та пені в сумі 293 грн. 75 коп.

Крім того суд І інстанції обґрунтовано посилається на ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2004 р. по справі № 5/94б про порушення стосовно ВАТ „Донецькобленерго” справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки сума 24000 грн. відповідно п. 4.4 договору № 666/03-4 є 100 % попередня оплата, а не аванс, п. 4.4 договору не передбачає стягнення пені, тому суд І інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в цій частині.

Позивач, з посиланням на ст. 22 ГПК України звернувся до суду І інстанції з заявою про з0більшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з позивача штрафу за порушення строків виконання робіт в сумі 1735 грн. 90 коп. на підставі додаткової угоди № 1806 від 30.12.05 р. до договору № 666/03-4 від 18.11.2003 р. та ст.ст. 193, 199, 217 ГК України.

Під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо. Крім того, у разі подання позивачем заяви, направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

З урахуванням вище викладеного суд І інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги, а саме в стягненні штрафу в сумі 1735 грн. 90 коп. за порушення строків виконання робіт.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.05.06 р. у справі № 20/102 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м. Макіївка без задоволення.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза  Т.Д.

          М'ясищев  А.М.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2,3. відповідачу

          4. у  справу

                                                                                                                                                                   5. ГСДО

                                                                                                                                                                   6. ДАГС