Дело №11-1937 2006г. Категория ст. 121 ч.2, 296 ч.4 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С. Докладчик - Косенко Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

2006 года ноября 3 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего       Русских Е.Г.

Судей                                           Косенко Л.Н., Волошко С.Г.

С участием прокурора               Савиной Е.В.

адвокатов                ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11,

ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, защитника ОСОБА_1, подсудимых  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление  Индустриального  районного суда г.Днепропетровска от 13 июля 2006 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимого, по ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,

не судимого, по ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,

несудимого, по ч.2 ст.121,4.2 ст.296 УК Украины.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, несудимого, по ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения,

несудимого, по ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 УК Украины, -

направлено      прокурору      для      производства     дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 22 декабря 2004 года в вечернее время возле дома АДРЕСА_1 они, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений избили потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, причинив им различной степени телесные повреждения, а ОСОБА_5, кроме того, нанес ОСОБА_6 ножевое ранение.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что органы следствия допустили неполноту расследования и существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, предъявили подсудимым неконкретное обвинение, в связи с чем уголовное дело направил на дополнительное расследование.

В поданных апелляциях:

·     прокурор указывает на то, что суд возвращая дело на доследование 13 июля 2006 года. Рассмотрел дело без участия защитника ОСОБА_11, чем грубо нарушил требования ст.45 УПК, что недостатки и упущения органов следствия, о которых указывается в постановлении суда, можно было устранить и в судебном заседании. В связи с этим прокурор просит постановление суда отменить. А дело направить на новое рассмотрение;

защитник ОСОБА_1, который принимал участие в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, утверждает, что 13 июля 2006 года суд провел заседание в его отсутствие, чем нарушил право ОСОБА_5 на защиту. Поэтому защитник просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение;

- подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного разбирательства, на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона. на необоснованность направления дела на доследование.

В связи с изложенным подсудимые просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также изменить им ранее избранную меру пресечения, освободив их из-под стражи.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию обвинителя, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою жалобу, пояснение адвокатов ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, поддержавших апелляцию прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что в несовершеннолетнем возрасте совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 121 и 296 УК.

В соответствии с требованиями ст.45 УПК участие защитников в интересах этих лиц в судебном заседании было обязательным.

Вместе с тем, как видно из постановления суда от 13 июля 2006 года и протокола судебного заседания, 13 июля 2006г. судебное заседание проведено без защитника ОСОБА_11, участие которого в суде в силу ст. 45 УПК было обязательным.

Кроме того, в постановлении суда от 13 июля 2006г. и протокола судебного заседания имеются противоречия о том, кто же из защитников принимал участие в судебном заседании 13 июля 2006 года, когда дело было возвращено на доследование (л.д. 89, 93-94).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы защитника ОСОБА_1 о его отсутствии в суде 13 июля 2006 года, заявление подсудимого ОСОБА_2 о том, что суд возвратил дело на доследование в отсутствие всех участников процесса, у коллегии судей возникают серьезные сомнения в том, действительно ли 13 июля 2006 года адвокат ОСОБА_1, как и другие участники процесса принимали участие в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи от 26 октября 2005 года дело было назначено к рассмотрению в суде на 31 октября 2005 года (т.4 л.д.2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в 4-м томе. В том числе из описи о том. что протокол судебного заседания размещен на л.д. 77-93, запись в протоколе начинается с 20 апреля 2006г., несмотря на то, что в имеющихся в деле постановлениях суда на люд. 15-16, 28-29, 32, 39-42, 44, 55. 57 в т.4 имеются ссылки на то, что судебное заседание по делу начато значительно раньше, чем об этом указано в протоколе судебного заседания в т.4 на л.д. 77.

В соответствии с требованиями п. 10 ч.2 ст.370 УПК постановление суда во всяком случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, 13 июля 2006 года в 12 час. 40 мин. суд удалился в совещательную комнату для написания постановления о направлении дела на дополнительное расследование, а уже в 12 час. 45 мин. судебное заседание было закончено (т.4 люд.93).

Приведенные обстоятельства дают коллегии судей основания считать, что постановление суда от 13 июля 2006 года было изготовлено с нарушением тайны совещания суда в совещательной комнате, что в силу п.8 ч.2 ст.370 УПК также является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Вопросы, которые касаются доказанности вины подсудимых, правильности квалификации их действий, назначения наказания и другого, чем указывается в апелляциях подсудимых, подлежат проверке во время нового судебного рассмотрения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых коллегия судей не находит оснований для изменения в отношении их ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Апелляции подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Постановление  Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.