Дело № 11-1934 2006г. Категория ст. 185 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Мороховец О.В. Докладчик - Косенко Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем        Украины

2006 года ноября 3 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Русских Е.Г.

Судей                                       Косенко Л.Н., Волошко С.Г.

С участием прокурора       Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда от 30 июня 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 августа 2005 года в с.Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области с целью кражи через окно проник в жилой дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежавшее ОСОБА_2 зерно и имущество на общую сумму 680 грн.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный оспаривает количество и стоимость похищенного, в связи с чем считает, что им совершено не преступление, а административное правонарушение. ОСОБА_1 заявляет, что суд в нарушение процессуального закона после отмены приговора апелляционным судом необоснованно увеличил ему меру наказания, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. А поэтому просил смягчить ему меру наказания с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию с дополнениями, мнение прокурора, считавшего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными судом доказательствами, которые в приговоре надлежаще оценены.

Доводы осужденного о том, что часть похищенного из дома ОСОБА_2 он оставил во дворе домовладения потерпевшего и не воспользовался им, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за это, необоснованны.

Во время расследования дела и рассмотрения его в суде ОСОБА_1 признавал себя виновным в похищении перечисленного в обвинительном заключении имущества на общую сумму 680 грн. и рассказывал, при каких обстоятельствах он совершил кражу и каким образом распорядился похищенным.

Показания ОСОБА_1 об обстоятельствах кражи имущества, его количества и стоимости подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_2, а также объективно согласовываются с данными протокола осмотра места события об обнаружении во дворе дома ОСОБА_2 части похищенного, данными протоколов осмотра и изъятия вещей и предметов, похищенных из дома потерпевшего.

Исходя из требований ст.185 УК и разъяснений Верховного Суда Украины, содержащихся в п.6 постановления Пленума от 25 декабря 1992г. №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», кража имущества считается оконченной с момента, когда виновное лицо завладело чужим имуществом и получило реальную возможность распорядиться или пользоваться таким имуществом.

Приговором суда установлено и это не оспаривается в апелляции, что после изъятия из дома ОСОБА_2 имущества ОСОБА_1 часть похищенного взял с собой для реализации, а остальное оставил во дворе дома, то есть по существу распорядился похищенным.

С учетом этих обстоятельств выводы суда в части, касающейся количества и стоимости похищенного имущества, являются обоснованными.

Поэтому ссылки ОСОБА_1 на то, что им совершено хищение чужого имущества на меньшую сумму, а именно: на 250 грн., чем это признал установленным в приговоре суд, не заслуживают внимания.

Неубедительными являются и утверждения ОСОБА_1 о том, что он проникал в жилой дом не с целью кражи, а чтобы отдохнуть, поскольку они находятся в противоречии со всеми его показаниями на следствии и в суде, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и последующими действиями самого осужденного.

Данные, которые бы давали основания считать, что в деле имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, отсутствуют.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК.

Вместе с тем, доводы осужденного о нарушении судом норм процессуального закона при назначении ему меры наказания заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, предыдущий приговор по настоящему делу в отношении ОСОБА_1 от 22 ноября 2005 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2006 года был отменен по жалобе осужденного из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.375 УПК Украины после нового рассмотрения дела судом первой инстанции усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего в связи с необходимостью применения более строгого наказания.

Несмотря на то, что по первому приговору суд назначил ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК наказание в виде 3 лет лишения свободы, при новом рассмотрении дела осужденному безмотивно было назначено более строгое наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным назначенную ОСОБА_1 меру наказания следует уменьшить.

Соответствии с требованиями ч.4 ст.67 УК, если какое-либо из отягчающих обстоятельств предусмотрено в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не имеет права

еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Частью 3 ст. 185 УК, по которой осужден ОСОБА_1, одним из квалифицирующих признаков предусмотрена повторность. Следовательно, указание суда на то, что ОСОБА_1 ранее судим за аналогичные преступления и что это является рецидивом преступлений, а поэтому эти обстоятельства отягчают наказание, фактически следует признать как ссылку на квалифицирующий признак преступления. С учетом этого указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Оснований для применения к ОСОБА_1 правил ст.ст. 69 и 75 УК по мотивам, изложенным в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Считать ОСОБА_1  осужденным по ч.З ст. 185 УК на три года лишения свободы.

В соответствии со ст.365 УПК исключить из приговора ссылки суда при назначении наказания как на отягчающие обстоятельства на то, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, что признается как рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.