Дело №11-1970 2006г. Категория ч.2 ст.271 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Косенко Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

2006 года ноября 10 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего      Москальца П.П.

Судей                                         Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора              Жмайло Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное  дело  по   апелляции  потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2006 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

несудимого, по ч.2 ст.271 УК Украины, -

производством прекращено в связи с окончанием сроков давности на основании ст.49 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 августа 2000 года. Работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 кольцебандажного цеха ОАО «Нижнеднепровский трубопрокатный завод» и являясь должностным лицом, в нарушение требований нормативно-правовых актов об охране труда. Допустил к выполнению задания по порезке детали на станке подчиненного ему ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 без установленных нормами средств индивидуальной защиты, вследствие чего последний во время работы получил травму правого глаза. Которая относится к тяжкому телесному повреждению, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности свыше одной трети.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству адвоката ОСОБА_3 суд на основании ст.49УК уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.271 УК производством прекратил, сославшись на то, что действия подсудимого следовало бы квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК в редакции Закона 1960 года, санкция которой более мягкая по сравнению с санкцией ч.2 ст.271 УК и что с момента совершения преступления прошло более пяти лет.

В поданной апелляции потерпевший ОСОБА_1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_2, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Как видно из материалов дела. ОСОБА_2 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.271 УК. По этому же закону дело было назначено к судебному рассмотрению.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.271 УК, согласно ч.4 ст.12 УК является тяжким, то оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.271 УК в соответствии со ст.49 УК не было, о чем обоснованно указывается в апелляции.

          Нельзя признать обоснованными и ссылки суда на то, что действия ОСОБА_2 следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.135 УК в редакции Закона 1960 года, поскольку разрешение вопросов, касающихся исследования доказательств, их оценки, постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.282 УПК, должно быть мотивированным. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в этом постановлении следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил освободит лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 является преждевременным, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим постановление суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.