Справа № 11-849\2006р. Категорія : ст. 185 ч. З КК

Головуючий у 1 інстанції: Степаненко О.А. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 5 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого Безверхого О.М. Суддів Моісеєнко Т.М., Прокопенка О.Б. З участю прокурора Кононенко КМ. Засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської* області від 30 серпня 2006 року яким

ОСОБА_1, раніше не судимий засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

за ст. 185 ч.З КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_2, раніше судимий:

30.11.1998р. за ст.101 ч. З КК України

до позбавлення волі на строк 5 років.

9,08.2001р.на підставі Закону України « Про

амністію» вїд5.07.2001р.,ст.6, невідбута частина

покарання замінена на умовне покарання з

іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Агрофірми «Косівщинська» суму 630 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів, за слідуючих обставин :

11 квітня 2006 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, виставив скло вікна, незаконно порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_3 АДРЕСА_1, проникнув до приміщення сараю домоволодіння, звідки викрав майно потерпілої на суму 44 грн.

13 травня 2006 року о 23 год, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно проникли до приміщення складу № 2 Агрофірми «Косівщинська», с, Косівщина, Сумського району. Сумської області, звідки викрали алюмінієві труби, вартістю 630 грн.

В поданих апеляціях: засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять пом'якшити призначене їм покарання, врахувавши їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Засуджений ОСОБА_2 вважає, що скоєна ним крадіжка є дрібною, тому він повинен нести відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду яро доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що скоєна ним крадіжка майна Агрофірми «Косівщинська » на суму 630 грн. є дрібною і його відповідальність повинна була настати за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необгрунтованими.

Станом на 13.05.2006 року, дрібною вважається крадіжка майна, скоєна на суму 525 грн., а ОСОБА_2 скоєна крадіжка чужого майна на суму 630 грн., тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засуджених, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання, до того ж і ті, на які посилаються засуджені.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд застосував ст. 69 КК України і призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону, по якому він засуджений , а ОСОБА_2 призначив мінімальне покарання. Тому призначене засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання не може вважатися надто суворим і підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362.365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок   Сумського   районного   суду   Сумської   області   відносно   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 серпня 2006 року залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.