АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №  11а-3437-2006  год                                                          Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория  ч.1   ст.125  УК  Украины                                            Панас  Н.Л.

Докладчик: Кулагина  В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

14   ноября   200 6  года  Коллегия   судей  судебной  палаты  по  уго­ловным  делам  апелляционного  суда  Донецкой  области  в  составе:

председательствующего       Галатина  А.Н.

членов   суда                                   Кулагиной  В.Г.,   Естениной  В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов ное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Про летарского районного суда г. Донецка от 19 августа 2006 года, которым  осужден,   -

ОСОБА_1,    не судимый  -по    ч.1    ст.     125    УК   Украины    с    применением    ст.     69    УК   Украины    к штрафу  в  доход  государства  в  размере   17 0   гривен.

Приговором установлено, что в конце июня 2005 года в днев ное время, более точная дата и время судом не установлены, ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 устроил скандал с последним на пороге квартиры АДРЕСА_1, в которой проживал ОСОБА_2, в ходе которого сбил последнего с ног, в результате чего потерпевший упал. После этого ОСОБА_1, продолжая свои действия, стал наносить ОСОБА_2 удары ногами в область ног и грудной клетки, причинив последнему легкие телесные поврежде ния.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отме нить, постановить оправдательный приговор, ссылаясь на незакон ность и необоснованность приговора, а также несоответствие выво дов   суда  обстоятельствам  дела.

В обоснование доводов апелляции осужденный указывает на то, что свидетели не видели самого процесса нанесения им потерпевше му телесных повреждений, а показания потерпевшего о нанесении ему ОСОБА_1 ударов ногами не соответствуют действительно сти,   вследствие  чего  его  вина  не  доказана.

На апелляцию осужденного поступило возражение представителя потерпевшего   ОСОБА_3,    которая   просит   оставить   апелляцию осужденного      без   удовлетворения,    а   приговор   суда   -   без   измене­ния.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апел ляции, представителя потерпевшего ОСОБА_3, которая про сила приговор оставить без изменения, проверив материалы уголов ного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, приговор суда -отмене, а производство по уголовному делу - прекращению по сле дующим  основаниям.

Согласно ст.ст.27,267 УПК Украины дела о преступлениях, пре усмотренных ст.125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жа лобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать   обвинение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 который обратился в суд с жалобой частного обвине ния,   умер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд повторно заново начал рассмотрение дела по существу по данной жалобы: 12.05.2006 года. При этом права потерпевшего в су дебном заседании представляла жена умершего потерпевшего ОСОБА_3, которая действовала по доверенности от имени ОСОБА_2   от   12.10.2005  года.

При этом суд не учел, что действие доверенности со смертью доверителя прекращается, а согласно ст.49 УПК Украины близкие родственники имеют права потерпевшего только по делам о преступ лениях, вследствие которых наступила смерть потерпевшего. То есть, ОСОБА_3 не имела права выступать в суде от имени ОСОБА_2.

Таким образом, у суда за отсутствием лица, которое вправе поддерживать обвинение, отсутствовали основания к рассмотрению уголовного  дела  по  жалобе  ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах вследствие существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона приговор в от ношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а производство по уголов ному  делу  -  прекращению.

Коллегия судей также отмечает, что суд в нарушение требова ний ст.2 97 УПК Украины огласил жалобу и исковое заявление ОСОБА_2, взяв на себя обязанности стороны обвинения; в нарушение ст.286 УПК Украины не выяснил у подсудимого, вручена ли ему ко пия постановления о возбуждении уголовного дела; усомнившись в психическом здоровье подсудимого, назначил, но не добился прове дения  судебно-психиатрической  экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,   коллегия   судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА   :

Апелляцию  осужденного  ОСОБА_1  удовлетворить   частично.

Приговор Пролетарского районного суда гор.Донецка от 09 ав густа 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство  по  уголовному  делу  прекратить.