Дело № 10- 590/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Алексеенко И.П.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
14 ноября 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.
судей Кулагиной В.Г., Галатина А.Н.
с участием прокурора Шаипова P.P.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию участвовавшего в рас смотрении дела прокурора Масловой И. на постановление Горняцкого районного суда гор.Макеевки от 02 ноября 2006 года, которым в отношении, -
ОСОБА_1, уроженца гор.Донецка, грека, имеющего высшее образование, не женатого, не судимого в силу ст. 5 5 УК Украины 1960 года, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины отказа но в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
установила:
В производстве следователя СО Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в со вершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, возбужденное 31 октяб ря 2006 года.
По подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины 31.10.2006 года задержан ОСОБА_1.
31.10.2006 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 31.10.2006 года по предварительному сговору совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алко гольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпев ших, открыто похитили у несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_3, и ОСОБА_4 мобильные телефоны. При этом ОСОБА_1 нанес удар рукой в лицо потерпевшему ОСОБА_4, причинив легкие те лесные повреждения. Действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 906,07 грн., а потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 1290 грн.
Постановлением судьи Горняцкого районного суда гор.Макеевки от 02.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд указал, что тяжких по следствий от действий ОСОБА_1 не наступило, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работает, предыдущая судимость погашена в установленном законом по рядке, преступление совершил при стечении тяжелых семейных обстоятельств. Кроме того, органами досудебного следствия не представлено данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда. По мнению суда, ОСОБА_1 не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку фактически уже выпол нены все следственные действия.
В апелляции участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит постановление су да в отношении ОСОБА_1 отменить и направить представление прокурора на новое судебное рассмотрение, так как суд необоснованно вошел в оценку смягчающих наказание обвиняемого обстоятельств, неверно указал на то, что ОСОБА_1 работает, хотя тот уво лен с последнего места работы 13.04.2006 года, не учел того, что ОСОБА_1 признал ви ну частично, в связи с чем может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд в резолютивной части не привел перечень обязанностей, возложенных на обвиняе мого.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив мате риалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, коллегия судей установила, что апелляция участвовавшего в рассмотрении дела проку рора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотрен ного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попыт ки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения вы полнения процессуальных решений. Ст. 150 УПК Украины предусматривает, что при реше нии вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место житель ства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно указал на то, что ОСОБА_1 работает и имеет постоянное место жительства, поскольку согласно сообщению ГП «Макеевуголь» ОСОБА_1 уволен 13.04.2006 года, а в справке адресного стола гор.Макеевки указано, что ОСОБА_1 28.06.2006 года убыл в гор.Харьков, а в гор. Ма кеевке регистрирации не имеет. Из постановления суда не ясно, в чем заключаются тяжелые семейные обстоятельства, вследствие которых ОСОБА_1 совершил преступление.
Кроме того, судом недостаточно учтена тяжесть совершенного преступления и об стоятельства его совершения, в частности то, что преступление совершено в состоянии алко гольного опьянения в отношении несовершеннолетних потерпевших, а также то, что ОСОБА_1 вину признал только частично.
Таким образом, постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам, вывод суда об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Масловой И. удовлетворить.
Постановление Горняцкого районного суда гор.Макеевки от 02 ноября 2006 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судьи
Судья апелляционного суда
Донецкой области
В.Г.Кулагина