У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11- сс/796/1406/2013 Головуючий у першій інстанції - Чаус М.О.

Категорія ст. 304 КПК України Доповідач Бєлан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Бєлан Н.О.

суддів - Шальнєвої Т.П., Ноздрякова В.М.

при секретарі судового засідання - Д'яченко В.І. -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Вандина Є.В. від 1 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110040000516 від 18 червня 2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення повернута заявнику на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України у зв'язку з тим, що подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та відсутності його клопотання про поновлення цього строку.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування цієї постанови як незаконної та постановлення ухвали апеляційним судом, якою просить скасувати вказану постанову слідчого.

В апеляції апелянт наполягає на тому, що копію постанови слідчого отримав лише 18 липня 2013 року, про що двічі зазначав у своїй скарзі до слідчого судді, і це підтверджується розпискою, яку він надавав слідчому, а тому скаргу подав вчасно.

В судове засідання апелянт не з'явився, хоча був повідомлений апеляційним судом про дату та час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Як убачається з поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого, він є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог ст.60 КПК України має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування та згідно до ст.303 ч.1 п.3, ст.304 ч.1 КПК України оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Водночас, в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_2 лише стверджував про те, що копію постанови слідчого від 1 липня 2013 року він отримав 18 липня 2013 року, але документальні підтвердження про це не надав і не посилався на обставини, які об'єктивно перешкоджали йому вчасно отримати копію рішення слідчого.

Відсутні такі дані і в апеляційній скарзі, а посилання апелянта на те, що він надавав слідчому розписку про отримання ним копії постанови, позбавлені підстав, бо не ґрунтуються на законі, оскільки згідно до ст. 111 КПК України зміст такої процесуальної дії, як повідомлення про прийняття процесуального рішення, повинен відповідати положенням, визначеним ст.112 КПК України.

Як в скарзі ОСОБА_2 до слідчого судді, так і в апеляції, відсутні відомості про те, що заявник звертався до слідчого з відповідним клопотанням про направлення йому копії постанови слідчого або інші підтвердження тому, що слідчим порушені вимоги кримінально-процесуального закону щодо повідомлення апелянта про прийняте ним рішення та направлення відповідної копії.

За змістом ст.117 КПК України поважність причин строку має бути доведена заінтересованою особою шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Отже, за таких обставин, у слідчого судді були підстави вважати, що скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, поновлення яких може бути тільки за його ініціативою, та повернути її останньому, оскільки він не подав відповідне клопотання.

Водночас, слідчий суддя правильно зауважив апелянта на те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом.

Тому, з урахуванням наведеного, ОСОБА_2 належить відмовити у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 393, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року про повернення його скарги на постанову слідчого від 1 липня 2013 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді