Справа № 11-651/06 Головуючий у 1 інстанції Наваляний Н.Д.
ст.122 ч. 1 КК України Доповідач Матат О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 19 грудня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Матата О.В.
суддів Польового М.І., Опейди В.О.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
захисника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_1
законного представника засудженого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
цивільного відповідача ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 та помічника Ковельського міжрайонного прокурора Мосійчука О.П. на вирок Ковельського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА: Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, - засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року виправних робіт з щомісячним відрахуванням з нього в дохід держави 20 (двадцять) відсотків заробітку.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12 квітня 2006 року в м. Ковелі він на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_6 численні удари кулаками в ліву частину голови та обличчя, умисно спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягли тривалий розлад здоров'я та стійку втрату загальної працездатності внаслідок перелому орбіти, не проникаючого в порожнину черепа - 10 відсотків.
Адвокат просить у своїй апеляції застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді мінімального штрафу та зменшити суму відшкодування моральної шкоди з 7 до 3 тисяч гривень.
В апеляції прокурора ставиться питання про зміну розміру відрахувань із заробітку неповнолітнього засудженого так, щоб він не перевищував 10 відсотків заробітку.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_3, який змінив
свої вимоги, просив зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та розмір відрахування відсотків при виконанні ОСОБА_1 виправних робіт, засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_5, які всі підтримали змінені вимоги адвоката ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_6, які заперечували проти зменшення розміру морального відшкодування, перевіривши доводи апеляцій з врахуванням зміни однієї з них, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляцію прокурора повністю, апеляції адвоката частково.
Розмір відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди суд визначив виходячи із завданих підсудним моральних та фізичних страждань потерпілому та виходячи із принципів розумності і справедливості.
При цьому з вироку відомо, що в неповнолітньому віці потерпілий на 10 відсотків втратив загальну працездатність, тривалий час лікувався.
Отже, законність і обґрунтованість вироку в частині визначення розміру відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, - сумніву не викликає.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КК України неповнолітньому, якому виповнилося 16 років може бути призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.
З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і йому виповнилось 16 років.
Отже, йому виправні роботи визначені підставно.
Згідно ч. З ст. 100 КК України з неповнолітнього засудженого здійснюється відрахування в дохід держави, при призначенні йому покарання у виді виправних робіт, в межах від 5 до 10 відсотків його заробітку.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Тому вирок суду підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_1 покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора задовольнити повністю.
Вирок Ковельського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Замість визначеного відрахування з нього в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків його заробітку визначити відрахування 5 (п'яти) відсотків його заробітку.
В решті вирок залишити без зміни.