УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року                                                     м. Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :       Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.

при секретарі    Курдзіль М.В.

з участю -

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а-579 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 23 серпня 2006 р. про залишення без руху позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встанови в:

ОСОБА_1 16 серпня 2006 р. звернувся до Нетішинського міського суду з позовною заявою до прокуратури м. Нетішин про скасування незаконного рішення-відмови від 03 серпня 2005 р. за № НОМЕР_1 в розгляді його заяви про притягнення працівників поштового відділення м. Нетішин до кримінальної відповідальності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заподіяної бездіяльністю прокуратури м. Нетішин і її працівників.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 23 серпня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 11 вересня 2006 р. для усунення недоліків, оскільки зміст заяви суперечливий, неконкретизований, не чітко сформульовано позовні вимоги та не вказані норми чинного законодавства, згідно якого підлягають захисту порушені, на думку позивача, права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і призначити справу до розгляду, пославшись, що позовну заяву залишено без руху безпідставно лише на підставі оціночних суджень.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав і при цьому строк апеляційного оскарження ухвали судді від 23 серпня 2006 р. ОСОБА_1 не пропущено, оскільки копію ухвали він отримав 8 вересня 2006 p., про що вказано в апеляційній скарзі, а інші дані про отримання ОСОБА_1 копії ухвали в справі відсутні, а апеляційну скаргу відправив на адресу суду поштою 13.09.06 р.

В ухвалі судді про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху зазначено, що зміст заяви суперечливий, неконкретизований і не чітко сформульовані позовні вимоги.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що в ній в достатній мірі викладено зміст позовних вимог та зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а робити посилання на норми чинного законодавства ст. 106 КАС України не вимагається.

Викладене свідчить, що позовну заяву ОСОБА_1 безпідставно залишено без

Головуючий у першій інстанції-     Гаврищук П.П.                         Справа № 22а- 578

Доповідач- Самчук П.П.                                                                          Категорія ухвали

руху для усунення недоліків, а тому ухвала судді від 23 серпня 2006 р. підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199,205,211, 254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити. Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 23 серпня 2006 р. скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає    законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.