Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2681   2006 р.                                                                         Головуючий у 1-й інстанції-Макаров І.В.

Категорія -5                                                                                                    Доповідач - Потапенко В. І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14   грудня      2006   року   Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М. при секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири , на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року .

Заслухавши доповідача , позивачку та її представника ,   дослідивши   матеріали справи , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року у якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року позов задоволено .

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 3383.00 грн.

Апелянт посилається на те , що судом не взято до уваги те , що на момент придбання спірної квартири ОСОБА_4 перебував з нею у шлюбі , що був зареєстрований у Російській Федерації, а тому є дійсним і в Україні. Доказів того , що брак між нею та ОСОБА_4 було розірвано чи він визнаний недійсним позивач суду не надала, а тому спірна квартира придбана у період шлюбу і є їх з ОСОБА_4 спільною сумісною власністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п 2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав , які передбачені ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено , що позивачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 03.03.2001 року і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2000 року ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 вартістю 6766.00 грн.

Позивачка , до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3, продала належну їй квартиру АДРЕСА_2 за 7965.00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 квітня 2001 року.

03 грудня 2000 року ІНФОРМАЦІЯ_3( ОСОБА_2) отримала від ОСОБА_5 завдаток у сумі 5000.00 грн. в рахунок купівлі-продажу кв.АДРЕСА_2 для придбання спірної квартири разом із ОСОБА_4, що підтверджується розпискою.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2006 року було встановлено факт проживання однією сім'єю позивачки з ОСОБА_4

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не анулювався , що підтверджується довідкою відділу РАГС по Знам'янському районі.

Представник відповідача - Знам'янської міської ради у суді першої інстанції не заперечував проти задоволення позову .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини , що мають значення для справи , послався на докази, які були встановлені та перевірені у судовому засіданні і його висновки відповідають обставинам справи.

Разом з тим , колегія суддів дійшла висновку , що судом було застосовано норми матеріального права , які не підлягають застосуванню при даних правовідносинах.

Так суд у своєму рішенні, як на підставу задоволення позову послався на ст. 74 СК України , але при цьому не звернув уваги на те , що спірна квартира була придбана 05.12.2000 року , тоді як СК України був введений у дію з 01.01.2004року і його положення не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які виникли у 2000 році.

Виходячи із встановлених судом обставин справи , колегія суддів вважає, що спірні правовідносини регулюються ст. 17 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року № 697-XII , з відповідними змінами, згідно якої майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї , є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до ч.З п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20 , зі змінами за відсутності доказів про те , що участь когось із учасників спільної сумісної власності ( крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою, частки визнаються рівними.

Факт проживання позивачки з померлим ОСОБА_4 однією сім'єю встановлено рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2006 року , яке набрало законної сили ( ас. 51-52)

Позивачка мала кошти для придбання разом із ОСОБА_4 спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою ОСОБА_5 ( ас.18)

Письмова угода щодо спірної квартири між позивачкою та померлим ОСОБА_4 не укладалась , а тому спірна квартира належить їм у співвідношенні 50% на 50% і

позивачка на законних підставах має право на 1/2 частину спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необгрунтованими і надані апелянтом у суді першої інстанції докази перебування її з померлим ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не є перешкодою для визнання спірної квартири спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про створення нею разом із ОСОБА_4 спільної сумісної власності . Також , оскільки виник спір стосовно квартири і апелянт вважала , що прийнятим рішенням суду може бути порушено її право , вона не була позбавлена можливості подати зустрічний позов , але цього не зробила , хоч і була притягнута судом до участі у справі.

Керуючись ст. ст.З, 17, 48 Закону України «Про власність» , ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

-ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 3383.00 грн.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.