Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3013 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Завгородній Є. В.
Категорія - Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Суржика М.М., Кіселика С.А. при секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2006 року .
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин. Про можливі поважні причини своєї неявки суд не поінформувала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд визнав неявку ОСОБА_1 неповажною , а розгляд справи без участі позивачки , представника позивачки неможливим через недостатність даних про правовідносини між сторонами.
ОСОБА_1 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу , у якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. У обгрунтування своєї апеляції зазначила, що на день розгляду справи в суді першої інстанції вона хворіла і знаходилась в лікарні , про що суд повідомив її представник ОСОБА_4. Вважає , що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 74,76,158,169,191 ЦПК України.
У судовому засіданні відповідачі та їх представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції зазначив , що позивачка повторно у судове засідання не з'явилася без поважних причин, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.
Колегія суддів вважає , що такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.
Відповідно до матеріалів справи позивачка викликалася до суду на 29.09.2006 року та 20.10.2006 року, про що свідчать зворотні повідомлення про завчасне вручення їй судових повісток.( ас. 110,113) , про причини неявки суд не повідомила , доказів перебування на лікуванні у призначені дні судових засідань суду не надала , інших доказів поважних причин неявки до суду не надала.
Доданий до матеріалів справи епікриз № 5169/1200 свідчить про те , що позивачка знаходилася на стаціонарному лікування з 10.08.2006 року по 22.08.2006 року і у призначені дні судових засідань не знаходилася на лікуванні.
У відповідності до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої" інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону , а тому підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст. ст..313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2006 року -залишити без змін.
Ухвата набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.