Судове рішення #339625
Справа № 22-2405 2006 р

 

Справа № 22-2405 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Черненко І.В.

Категорія 5                                                    Доповідач - Спірідонова Л.С.

 

 

 

 

апеляційний суд кіровоградської області

УХВАЛА Іменем України

12 грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

за участю адвоката - ОСОБА_2 розглянула  у   відкритому  судовому  засіданні   в  м.   Кіровограді   цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого виступає мати ОСОБА_3, звернулись з позовом до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що разом з відповідачем вони є власниками квартири, розташованої в АДРЕСА_1, а співвласниками ОСОБА_4 та неповнолітній син.

У грудні 2005 року шлюб з відповідачем було розірвано, після чого стосунки між подружжям та ОСОБА_4 погіршились, що негативно впливає на виховання сина та унеможливлює спільне проживання. Вважають, що за таких обставин спільне володіння та користування житловим приміщенням разом з ОСОБА_1 є неможливим. Оскільки виділ частки відповідача в натурі неможливий, не заперечують проти сплати компенсації.

Просили визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири, що належить відповідачеві з припиненням права його власності та сплатою грошової компенсації за її рахунок.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 4 липня 2006 року позов задоволено.

Право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 припинено та визнано це право за ОСОБА_3, з якої на користь позивача стягнуто 23893 грн. 73 коп. шляхом перерахування з депозитного рахунку.

Суд прийшов до висновку, що частка відповідача є незначною, спірна квартира розподілу в натурі не підлягає, між сторонами склались неприязні стосунки, а припинення права власності відповідача із стягненням грошової компенсації не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, яким залишити за відповідачем право на частку житла.

 

Зазначається, що вартість квартири значно занижена, а припиненням права власності порушено його Конституційне право на житло.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,40 кв.м., в т.ч. житлової 26,60 кв.м.

В житловій кімнаті площею 11,2 кв.м, проживає ОСОБА_4, 1918 року народження. Відповідно до медичного висновку НОМЕР_1 ОСОБА_4 за станом свого здоров'я не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї (а.с.79).

Фактично ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх неповнолітній син ОСОБА_5 проживають в кімнаті площею 15,4 кв.м.

Права власності на квартиру сторони набули в результаті приватизації і, таким чином, кожен з них є власником 1/4 частини житлового приміщення (а.с.5).

Вирішуючи спір суд повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального права.

Задовольняючи позов суд прийшов до висновку, що між дорослими членами сім'ї склались неприязні стосунки, які унеможливлюють їх спільне проживання. Суперечки між ними закінчуються викликом працівників міліції, в окремих випадках нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що є людиною похилого віку.

Колегія суддів вважає, що дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні наданими позивачкою письмовими доказами, зокрема, медичним висновком про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.ст.70,71п.4 Сімейного кодексу України, ст.365 ЦК України, які передбачають способи, порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, суд встановив, що частка відповідача є незначною, становить 1/4 і не може бути виділена в натурі. З урахуванням того, що позивачка внесла грошову компенсацію на депозитний рахунок доводи відповідача, що припинення власності завдає істотної шкоди його інтересам є необгрунтованими. Вартість квартири визначалася не по інвентарній оцінці, а відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по дійсній ринковій вартості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 4 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація