Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2189- 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції- Мирошниченко B.C.
Категорія - 39 Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року Колегія судців Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.
при секретарі - Сегал О.П..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення. Свої вимоги позивач обгрунтував тим , що наказом від НОМЕР_1 начальником управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області йому було оголошено догану . Підставою для винесення догани був акт службового розслідування відносно дій ОСОБА_1 головного спеціаліста якості та формування сільськогосподарської продукції управління агропромислового комплексу райдержадміністрації НОМЕР_2. В результаті службового розслідування було встановлено , що ОСОБА_1 допустив порушення при оформлені документації яка надійшла від ПСП «Лан» для отримання дотацій сільгоспвиробника. Позивач вважає, що висновки зроблені в акті перевірки є необгрунтованими , а отже і догана винесена йому з порушенням чинного законодавства. Просить скасувати даний наказ.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що позивач працював головним спеціалістом якості та формування сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку Новоархангельської райдержадміністрації. Відповідно до посадової інструкції в обов'язки позивача входить своєчасність нарахування і виплата дотацій сільськогосподарськім виробникам за продану ними продукцію. 15 грудня 2005 року позивач прийняв документи від представника ПСП «Лан» на отримання дотації з порушенням і не повернув документи вчасно для виправлення помилок , а затримав до 28.12.2005 року . чим позбавив ПСП «Лан» вчасно здати документи для отримання дотації за здану сільськогосподарську продукцію. Суд дійшов висновку , що керівник управління сільськогосподарського розвитку діючи в межах своєї компетенції . на підставі висновків службового розслідування зазначеного випадку притягнув до дисциплінарної відповідальності позивача обгрунтовано і відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає . що висновки суду першої інстанції є помилковими . Відповідно до ст. ст.. 10 . 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посіпається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи . зокрема наказу НОМЕР_3 позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за неправомірні дії щодо оформлення документів для фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу , в зв'язку з чим ПСП «Лан» за здане поголів'я свиней не отримало дотаційну виплату в сумі 6111 гривень. Підстава : лист голови райдержадміністрації від 13.01.2006 року, депутатське звернення голови ПСП «Лан» від 24.01.2006 року, акт службового розслідування від 15.02.2006року . Із акту службового розслідування від 15 лютого 2006 року вбачається . що ОСОБА_1 діяв неправомірно . повернувши квитанцію ф.ПК-1 НОМЕР_5 не 15 грудня для оформлення приймальної відомості . а 28.12.2005 року , цим самим лишив можливості господарство своєчасно . самостійно завезти відомість в Кіровоградську інспекцію/так як інспекції дано право для оформлення протягом двох банківських днів після 15.12.2005 року/.
Згідно п.7 Постанови КМ України від 6 травня 2005 року № 325 «Про використання коштів . передбачених у державному бюджеті для фінансової" підтримки підприємств агропромислового комплексу» для отримання доплати юридичні особи подають до управління агропромислового розвитку РДА приймальні квитанції. відомості приймальних квитанцій /облікових листів/ за встановленою формою та довідку про ідентифікаційний код.
ПСП «Лан» було передано ОСОБА_1 документи не в повному обсязі відповідно до вказаної постанови , а тільки приймальну квитанцію. Дані обставини свідчать про те що перевірка законності дій ОСОБА_1, результати якої було відображено в акті від НОМЕР_2 було проведено не в повному обсязі без встановлення дійсних обставин .
Суд першої інстанції в порушення цивільно процесуального законодавства не перевірив дані обставини , а зробив висновок ґрунтуючись на висновках даного акту .
Крім того суд не усунув протиріччя відносно дати подання приймальної квитанції оскільки в матеріалах справи є докази , що вказана квитанція надавалась як 15 грудня 2005 року так і 16 грудня 2005 року , що підтверджується листом голови ПСП «Лан» на імя Начальника Новоархангельського районного управління сільського господарства , та пояснювальною запискою ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.
Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається , що НОМЕР_4 було зареєстровано в Новоархангельському районному управлінні сільського господарства лист голови ПСП «Лан» в якому вказувалось на незаконні дії ОСОБА_1
30.01.2006 року на ім'я голови ПСП «Лан» була дана відповідь на даний лист звернення.
Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був виданий 21 лютого 2006 року.
Встановлені обставини свідчать про те , що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності в порушення ст..148 КЗпП України , з пропуском місячного терміну.
Крім того апеляційний суд вважає , що в наказі від НОМЕР_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вказується , коли було здійснено ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни і в чому конкретно полягає таке порушення трудової дисципліни.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що наказ НОМЕР_3 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 винесений з порушенням чинного законодавства , а тому підлягає скасуванню як недійсний.
Керуючись ст.ст. 304, 307. 309, 313, 314, 316 ЦПК України . колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Новоархангельської державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення задовільнити.
Визнати наказ начальника управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області НОМЕР_3 недійсним.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.