Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2189-   2006 р.                                Головуючий у 1-й інстанції- Мирошниченко B.C.

Категорія - 39                                                                                 Доповідач - Черненко В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада   2006 року                                      Колегія судців Судової палати  в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Сегал О.П..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації про оскарження  дисциплінарного стягнення. Свої вимоги позивач обгрунтував тим , що наказом від НОМЕР_1 начальником    управління   агропромислового   розвитку  Новоархангельської   районної державної адміністрації Кіровоградської області   йому було оголошено догану . Підставою для винесення догани був акт службового розслідування  відносно дій ОСОБА_1 головного спеціаліста якості та формування    сільськогосподарської продукції управління агропромислового комплексу райдержадміністрації НОМЕР_2. В результаті службового розслідування   було встановлено ,   що ОСОБА_1 допустив порушення при оформлені   документації  яка надійшла   від   ПСП  «Лан»  для отримання   дотацій сільгоспвиробника.   Позивач   вважає,   що   висновки   зроблені   в   акті   перевірки   є необгрунтованими , а отже і догана   винесена йому з порушенням чинного законодавства. Просить скасувати даний наказ.

Рішенням Новоархангельського   районного суду Кіровоградської області   від 19 червня 2006 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що позивач    працював головним спеціалістом якості та формування сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку    Новоархангельської   райдержадміністрації. Відповідно до посадової інструкції   в обов'язки   позивача входить своєчасність нарахування і виплата дотацій сільськогосподарськім виробникам   за продану ними продукцію. 15 грудня 2005 року позивач прийняв документи  від представника ПСП «Лан»  на отримання дотації з порушенням   і не повернув документи вчасно для виправлення помилок , а затримав до 28.12.2005 року . чим позбавив ПСП «Лан» вчасно здати документи для отримання дотації за здану сільськогосподарську продукцію. Суд дійшов висновку , що керівник управління сільськогосподарського розвитку діючи в межах своєї компетенції . на підставі висновків службового     розслідування     зазначеного     випадку     притягнув     до    дисциплінарної відповідальності позивача   обгрунтовано і відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає . що висновки суду першої інстанції є помилковими . Відповідно до ст. ст.. 10 .  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та   на підставі наданих доказів.   Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посіпається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи . зокрема наказу НОМЕР_3 позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за неправомірні дії щодо оформлення документів для фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу , в зв'язку з чим ПСП «Лан» за здане поголів'я свиней не отримало дотаційну виплату в сумі 6111 гривень. Підстава : лист голови райдержадміністрації від 13.01.2006 року, депутатське звернення голови ПСП «Лан» від 24.01.2006 року, акт службового розслідування від 15.02.2006року . Із акту службового розслідування від 15 лютого 2006 року вбачається . що ОСОБА_1 діяв неправомірно . повернувши квитанцію ф.ПК-1 НОМЕР_5 не 15 грудня для оформлення приймальної відомості . а 28.12.2005 року , цим самим лишив можливості господарство своєчасно . самостійно завезти відомість в Кіровоградську інспекцію/так як інспекції дано право для оформлення протягом двох банківських днів після 15.12.2005 року/.

Згідно п.7 Постанови КМ України від 6 травня 2005 року № 325 «Про використання коштів . передбачених у державному бюджеті для фінансової" підтримки підприємств агропромислового комплексу» для отримання доплати юридичні особи подають до управління агропромислового розвитку РДА приймальні квитанції. відомості приймальних квитанцій /облікових листів/ за встановленою формою та довідку про ідентифікаційний код.

ПСП «Лан» було передано ОСОБА_1 документи не в повному обсязі відповідно до вказаної постанови , а тільки приймальну квитанцію. Дані обставини свідчать  про те що перевірка законності дій ОСОБА_1, результати якої було відображено в акті від НОМЕР_2 було проведено не в повному обсязі без встановлення дійсних обставин .

Суд першої інстанції в порушення цивільно процесуального законодавства не перевірив дані обставини , а зробив висновок ґрунтуючись   на висновках даного акту .

            Крім того суд не усунув протиріччя відносно дати подання приймальної квитанції оскільки в матеріалах справи є докази , що вказана квитанція надавалась як 15 грудня 2005 року так і 16 грудня 2005 року , що підтверджується листом голови ПСП «Лан» на імя Начальника Новоархангельського районного управління сільського господарства , та пояснювальною запискою ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається , що НОМЕР_4 було зареєстровано в Новоархангельському районному управлінні сільського господарства лист голови ПСП «Лан» в якому вказувалось на незаконні дії ОСОБА_1

30.01.2006 року на ім'я голови ПСП «Лан» була дана відповідь на даний лист звернення.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був виданий 21 лютого 2006 року.

Встановлені обставини свідчать про те , що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності в порушення ст..148 КЗпП України , з пропуском місячного терміну.

Крім того апеляційний суд вважає , що в наказі від НОМЕР_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вказується , коли було здійснено ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни і в чому конкретно полягає таке порушення трудової дисципліни.

Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що наказ НОМЕР_3 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 винесений з порушенням чинного законодавства , а тому підлягає скасуванню як недійсний.

Керуючись ст.ст. 304, 307. 309, 313, 314, 316 ЦПК України . колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Новоархангельського  районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року скасувати.

            Позов ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Новоархангельської державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення задовільнити.

Визнати наказ начальника управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області НОМЕР_3 недійсним.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.