Справа №22ас 423 Головуючий у першій інстанції Назаренко В.Я.
Категорія 1,12 Доповідач Черниш Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:
головуючого- судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,
Чорнобривець О.С, при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мар»янівської сільської ради Маловисківського району на постанову Маловисківського районного суду від 15 вересня 2006 року,
встановила:
27 червня 2006 року ОСОБА_1 як представник територіальної громади звернувся з адміністративним позовом до Мар»янівської сільської ради про скасування її рішення №8 від 9 червня 2006 року в частині вирішення питання про передачу виявленого на території с. Павлівка нерухомого майна-току, вагової, майданчика ПММ- фермерському господарству «Світанок» та щодо уповноваження сільського голови Тининики О.М. вирішити питання про визнання безхазяйним зазначеного майна, посилаючись на те, що цим рішенням відповідач перевищив свої повноваження, порушив права територіальної громади, якій відповідно до ст. 335 ЦК належить вирішувати такі питання.
Постановою Маловисківського районного суду від 15 вересня 2006 року адміністративний позов задоволено, постановлено оскаржуване рішення сільської ради скасувати як незаконне, а безгосподарне майно- тік, вагову, майданчик паливно-мастильних матеріалів - передати територіальній громаді сіл Матусівка і Павлівка Мар»янівської сільської ради для послідуючого розпаювання.
В апеляційній скарзі Мар»янівської сільської ради ставиться питання про скасування постанови суду з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що суд розглянув справу за позовом, пред»явленим представником без неналежних повноважень, необгрунтовано вийшов за межі позовних вимог, дав неправильну правову оцінку оскаржуваному рішенню, прийнятому виконкомом сільської ради.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши пояснення представників відповідача, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, Мар»янівська сільська рада рішенням №8 від 9 червня 2006 року безпідставно передала фермерському господарству «Світанок» прийняте на зберігання об»єкти нерухомого майна, яке фактично належить територіальній громаді сіл Матусівка та Павлівка Мар»янівської сільської ради, чим порушила права територіальної громади, і дійшов до висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення незаконним , його скасування та про передачу спірного нерухомого майна територіальній громаді для послідуючого розпаювання.
Однак обгрунтування правового висновку, покладеного в основу постанови, не узгоджується з нормами адміністративного права.
Згідно ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами в адміністративних справах по спорах із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, на які відповідно до ст.17 цього кодексу поширюється компетенція адміністративних судів, можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи).
Розглянувши справу за адміністративним позовом територіальної громади, суд не врахував, що територіальна громада як жителі, об»єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об»єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр (ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування»), не є юридичною особою і не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в розумінні ст.48 КАС України.
Крім того, доданий до позовної заяви протокол зборів територіальної громади від 20 червня 2006 року, які прийняти рішення про обрання ОСОБА_1 уповноваженим представником громади для вирішення і захисту її інтересів та прав у суді та інших інстанціях, не можна визнати документом, що підтверджує його повноваження як представника відповідно до вимог ст.ст. 56, 58 КАСУ.
Оскільки зазначені обставини згідно п.1,2 ст. 155 є підставою для залишення позовної заяви без розгляду постанова суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС підлягає скасуванню . а позовна заява-залишенню без розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів, керуючись ст.ст. 195, 197. п.4)ч.1 ст. 198, ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Мар»янівської сільської ради Маловисківського району задовольнити частково.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року скасувати. Позовну заяву представника територіальної громади сіл Матусівка та Павлівка до Мар»янівської сільської ради про скасування рішення №8 від 9 червня 2006 року залишити без розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду на протязі одного місяця.