Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/2149/13-к

Провадження № 1-кп/416/157/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Лутугинський районний суд, Луганської області у складі:

головуючого - судді Шпідько В.Г.,

за участю: прокурора Постолянюк Б.Ю., захисника ОСОБА_1,

при секретарі Семьонкіної- Галата М.В.,

потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине кримінальне провадження №12013030470001319 від 5 травня 2013р. за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Успенка, Лутугинського району, Луганської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого ГРП на ділянці ГКР ш. «Білоріченська» ДХК «Луганськвугілля» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Приблизно о 18 годині 00 хвилин 04 травня 2013 року на 05 км + 300 м автошляху Т-13-18 Біле-Лутугине поблизу ш. «Білоріченська» у с.Білоріченський Лутугинського району Луганської області водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним легковим автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з боку м.Лутугине , проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, та в районі в'їзду на автопарковку ш.Білоріченська почав маневр повороту ліворуч , заздалегідь не переконавшись в тому , що здійснення вказаного маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у зв'язку з чим в процесі виконання маневру допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з мотоскутером VIPER МХ 150 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зустрічною смугою з боку с.Біле .

В результаті зіткнення водій мотоскутеру VIPER МХ 150 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 25.06.2013 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лутугинської ЦРЛ в період часу з 04.05.2013 року по 17.06.2013 року з діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, забій речовини головного мозку 1 ст., відкритий перелам нижньої щелепи зліва з відокремленням фрагментів, перелам гілки нижньої щелепи зправа , перелам верхньої щелепи по Л 2 , посттравматична гематома правої гомілки та стегна , багато чисельні садни, подряпини нижніх кінцівок , сухий некроз в області правого колінного суглоба з порушенням функції 1-2 ст.

Судово-медичною експертизою ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження : рубці підщелепної області нижньої щелепи зправа , задньої поверхні верхньої та середньої третини правого передпліччя, внутрішньої поверхні правого колінного суглоба .

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від взаємодії з тупими твердими предметами 04 травня 2013 року.

За ступенем тяжкості , як ізольовано , так і за своєю сукупністю , відкритий перелам нижньої щелепи зліва з відокремленням фрагментів , перелам гілки нижньої щелепи зправа та перелам верхньої щелепи по Л 2 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що спричинили за довготривалий розлад здоров'я, інфікована рана правого колінного суглобу з переходом в сухий некроз з порушенням функції суглобу 1-2 ст. у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що призвели до довготривалого розладу здоров'я , інші тілесні ушкодження , як ізольовано , так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 285\6 від 20.06.2013 року в даній дорожній ситуації водієві автомобілю АЗЛК 2140 слід було керуватися технічними вимогами п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України , в яких зазначено :

« 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

« 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.»

В даній дорожній ситуації водієві мотоскутеру VIPER слід будо керуватися технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України , в яких зазначено :

« 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»

В даній дорожній ситуації водій автомобілю АЗЛК 2140 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоскутером VIPER , діючи у відповідності до технічних вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобілю АЗЛК 2140 технічним вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України знаходилася у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, але частково визнав матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що потерпілий не довів заподіяні тому шкоди.

Показав, що дійсно 4 травня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилині він скоїв те, що вказано в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченного ОСОБА_3 підтвержується як поясненнями наданими ОСОБА_3, так і потерпілим ОСОБА_4:

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що йому зпричинив ушкодження обвинувачений ОСОБА_3, просив строго його не наказувати. Просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ненавмисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченного ст.286 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкісті, дані про його особу та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, не має.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, першу сидимість, має неповнолітню дитину, потерпілий просить не позбавляти його волі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення і перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст.128,129 КПК України з обвинуваченного ОСОБА_3 стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 7980,06 грн. в звязку з пошкодженням мотороллера та лікуванням ОСОБА_4, 1000грн. було відшкодовано, залишилдось 6980,06грн.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно діями обвинуваченого потерпілому спричинена моральна шкода джерелом підвищенної безпеки, в звязку з чим змінився його уклад життя, йому було причинено багато фізичних и псіхичних страждань, тому в силу ст.1187 ЦК України обвинувачений повинен відшкодувати потерпілому моральну шкоду.

Однако вчітуючи матеріальне положення обвинуваченого, ступінь вини, недостатньо аргументирована потерпілим моральна шкода, суд враховую можливість зменьшити размір вимагаємий потерпілим моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 рахунок відшкодування моральної тшкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 5000грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 586,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за автотехнічну експертизу № 285\6 від 20.06.2013 року.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6980,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 586,80 грн. на користь держави.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому згідно ст. 376 ч 6 КПК України. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: