Справа № 22-ас-426 -2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Пляка С.Л.
Категорія 39 Доповідач Черненко В.В
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Говорухіна В.П.
Фомічова С.Є.
При секретарі Твердоступ А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області 05.09.2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВД України в Кіровоградській області в якому просить суд зобов'язати відповідача по справі провести нарахування надбавок згідно з наказом НОМЕР_1 та провести перерахунок пенсії з врахуванням зазначених надбавок за період з 01.01.2005 року.
В обгрунтовання позовних вимог вказав , що з 14 травня 1971 року по 11 серпня 1997 року він проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ .
14.05.1991 року в нього виникло право на отримання пенсії за вислугою років, але він продовжував працювати.
Виконуючи Указ Президента України від 14 липня 1995 року № 615 , Міністром внутрішніх справ України було видана наказ № 577 від 29 серпня 1995 року «Про заходи щодо соціального захисту осіб рядового і начальницького складу , військовослужбовців МВС України», відповідно до якого необхідно було виплачувати з 1 серпня 1995 року особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ , які мають право на пенсію за вислугою років згідно з чинним законодавством і продовжують службу , надбавку , встановлену КМУ від 2 квітня 1993 року № 257 , у розмірі 25 % суми пенсії , яка могла бути їм нарахована. Вказує , що керівництвом УМВС України в Кіровоградській області даний наказ від співробітників було приховало і зазначені надбавки він не отримував , що потім вплинуло і на розмір його пенсії. Про існування даного наказу він дізнався лише в листопаді 2005 року. За захистом своїх прав він звернувся до обласної організації Партії захисників Вітчизни , яка в свою чергу направила листа на ім'я начальника УМВС України в Кіровоградській області з проханням провести розрахунки надбавок та перерахувати пенсії з урахуванням вказаних надбавок, але йому було відмовлено провести зазначені розрахунки , посилаючись на те , що перерахунки проведено з виплатою 50% перерахованої пенсії з 01.01.2005 року і 100 % з 01.01.2006 року.
Вважає , що його права починаючи з 01.08.1995 року УМВС України в Кіровоградській області було грубо порушено.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2006 року позовні вимоги було задоволено .
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з тим , що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права так як судом не в повному обсязі було досліджено дійсні обставини по справі і суд дійшов неправильного висновку. Крім того вказується , що адміністративний позов був поданий до суду з пропуском строку передбаченого ст.99 КАС України .
Перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема відповідно до статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього кодексу , і не може виходити за межі позовних вимог . Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін чи третіх осіб , про захист яких вони просять.
З матеріалів справи вбачається , що суд в резолютивній частині постанови від 05.09.2006 року зобов'язав УМВС України в Кіровоградській області нарахувати ОСОБА_1 виплату пенсійної надбавки до грошового утримання в розмірі 25 % з січня 2005 року.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог оскільки такі вимоги в позовній заяві позивачем не ставились, а ставилось питання про проведення нарахування надбавок згідно з наказом НОМЕР_1 та провести перерахунок пенсії з врахуванням зазначених надбавок з 01.01.2005 року.
Відповідно до ст. 163 КАС України в мотивувальній частині постанови судом вказується встановлені обставини із посиланням на докази , а також мотиви неврахування окремих доказів , мотиви , з яких суд виходив при прийняті постанови і положення закону , яким він керувався.
З мотивувальної частини рішення вбачається , що суд першої інстанції свої висновки відповідно до вказаної статті не мотивував належним чином , а тільки вказав , що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. В судовому засіданні відповідач по справі вказував , що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду , але суд першої інстанції не перевірив данні обставини і не дав їм належної оцінки чим допустив суттєві порушення законодавства , зокрема ст.99, 100 КАС України.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи, докази сторін, вважає , що позивачем було пропущено річний термін звернення до суду з вказаним позовом , оскільки він звернувся до суду з позовом в квітні 2006 року і в якому вказує , що його право порушене з 01.08.1995 року і просить його поновити шляхом зобов'язання відповідача по справі виконати певні дії з 01.01.2005 року. Доказів про те, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин в судовому засіданні не надано. Посилання позивача, що він взнав про наказ № 577 від 29.08.1995 року тільки в листопаді 2005 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п.З постанови КМ України від 02.04.1993 року № 257 « Про умови оплати праці працівників органів внутрішніх справ України» ,було надано право у межах асигнувань, виділених на утримання цих органів , установлювати особам рядового і начальницького складу, які мають право на пенсію за вислугу років згідно з чинним законодавством і залишені за їхньою згодою в інтересах справи на службі, щомісячну доплату у розмірі від 25 до 50 відсотків від суми пенсії, яка могла бути їм нарахована. Виходячи із встановлено можливо зробити висновок , що нарахування вказаних надбавок було правом , а не обов'язком начальника УМВС України в Кіровоградській області. Крім того дана постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ України № 177 від 18.02.1997 року.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що вимоги позивача не підлягають задоволенню з тих підстав , що докази на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того позивачем був пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом передбачений ст.99 КАС України. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Керуючись ст..ст.189,195,196,198,, 200,206, КАС України колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2006 року скасувати .
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про нарахування надбавок згідно з наказом НОМЕР_1 та проведення перерахунку пенсії з врахуванням зазначених надбавок за період з 01.01.2005 року відмовити.
Касаційна скарга на дане судове рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.