Справа №-2302- 2006р.                     Головуючий у 1-й інстанції Павелко І.Л.

Категорія  19                                      Доповідач                               Черненко В.В.

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня     2006р.                                       Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів                         Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі      Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на рішення   Кіровського   районного   суду М.Кіровограда від 16.06.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА»  1081 гривні 96 копійок.

На обгрунтування своїх позовних вимог вказав , що   в зв'язку із встановленням в його оселі автономного газового опалення він звернувся із заявою в серпні місяці 2005 року до відповідача про відключення його квартири від центральної системи теплопостачання , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

10.08.2005 року прилади опалення були від'єднанні від загальної мережі теплопостачання власними силами , про що є довідка НОМЕР_1 видана КРЕП №11.

Відповідачем спочатку було відмовлено позивачеві в видачі технічних умов на влаштування індивідуального опалення в його квартирі мотивуючи це неможливістю відключення від централізованого опалення , але в листопаді 2005 року було виготовлено технічні умови на відключення квартири позивача від централізованої системи теплопостачання в зв'язку з влаштуванням індивідуального джерела опалення . Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання було складено 16.11.2005 року. Позивачеві було виставлено рахунок за виконанні роботи на суму 977 гривень 96 копійок. Крім того відповідачем йому було нараховано заборгованість за теплову енергію в сумі 104 гривні оскільки акт про відключення був складений 16.11.2005 року. Позивач вказує , що він не погоджувався із сплатою вказаних сум тому, що тепловою енергією після від'єднання від централізованої мережі теплопостачання в серпні 2005 року він не користувався Крім того вважав ,що сума в розмірі 977,96 гривень є необгрунтованою., але він був змушений під тиском відповідача заплатити вказану суму. Просить стягнути з відповідача 1081 гривню 96 копійок на його користь як незаконно нараховану.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2006 року позовні вимоги було задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що відповідач вчинив дії в порушення п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання теплової енергії, що призвели до ущемлення інтересів споживачів , які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку , встановивши такі ціни. Підприємство нав'язало споживачам свої умови на видачу технічних умов , чим заподіяло шкоду громадянам в зв'язку з незаконним збагаченням . Крім того суд вказав , що позивач сплатив неіснуючий борг в сумі 104 гривні за тепло яке він не отримував.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції по сутті правильно вирішив справу. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи , нарахування позивачеві проводилось відповідно до калькуляцій за видачу технічних умов на відключення квартир багатоповерхових будинків від централізованої системи теплопостачання у зв'язку з влаштуванням індивідуального джерела опалення, та за виклик представника підприємства та складання акту відключення квартир багатоповерхових будинків від централізованої системи теплопостачання які затверджені 01.09.2005 року.

В даних калькуляціях вказується , що   при розрахунках даних калькуляцій застосовувались нормативні документи , а саме ДБН д.2.6-7-2000, та постанова КМУ від 20.12.1999 року № 2328 якою затверджено «Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за її видачу», листом Держбуду України від 02.02.2005 року № 7/8-73.

Як вбачається з даних документів зокрема «Порядку надання...» даний порядок обов'язковий для юридичних осіб усіх форм власності та їх структурних підрозділів , які здійснюють підготовку технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і в даному порядку не йдеться мова про використання даної методики для встановлення розцінок, які вказані в калькуляції від 01.09.2005 р.,   за послуги які надаються споживачам в зв'язку з їх відмовою від отримання послуг централізованого опалення.

Крім того з 21.07.2005 року діють нові Правила надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМ України від 21.07.2005 року.

Відповідно до п.25 вказаних Правил відключення споживача/за його власним бажанням , п.24 /від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюються   у порядку , що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлового -комунального господарства. Станом на 01.09.2005 року на час затвердження калькуляції даний Порядок вищезазначеним органом не був затверджений .

Крім того колегія суддів встановила, що калькуляції, які затверджені на підставі наказу НОМЕР_2 виданого відповідачем по справі, складались на підставі інших нормативних актів , чим ті які приймались до уваги при складані калькуляцій від 01.09.2005 року.

З встановленого можливо зробити висновок , що відповідач не користувався конкретно встановленими нормами права , які регулюють дані правовідносини , при складані вищезазначених калькуляцій, а складав їх на власний розсуд.

Відповідно до статті 64 ЦПК України письмові докази як правило , подаються в оригіналі . якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб , які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем по справі в якості доказів по справі було надано калькуляції які використовувались відповідачем при нарахування грошових сум позивачеві, але дані калькуляції носять характер світлових копій , не є оригіналами і не є належними копіями які можуть бути судом прийняті до уваги як належний доказ. Позивач по справі заявляв клопотання про витребування у відповідача оригіналів вказаних документів , але відповідач не надав  їх до суду.

Таким чином ,виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що    доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги   і   не спростували рішення суду першої інстанції,   а тому підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає .

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.06. 2006 року залишити без змін.