Справа №22а - 2742   2006р.                                                                 Головуючий у 1 інстанції Усатенко Ю. Ю.

Категорія 26                                                                                      Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року             Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:       Черниш Т. В.

Чорнобривець О.С. при секретарі       Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 31 серпня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначав, що 1.08.2004 року помер його батько ОСОБА_3, який за життя 2.02.2001 року склав заповіт, яким заповів йому право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату. В квітні 2003 року батько отримав державний акт на право приватної власності на землю, однак зміни до заповіту не вніс, в зв'язку з чим нотаріус відмовила в оформленні спадщини, посилаючись на розбіжності між виданим і вказаним у заповіті документами.

Рішенням Маловисківського районного суду від 31 серпня 2005 року позов задоволений. Суд визнав за позивачем право власності на земельну ділянку площею 5,49 га кадастровою вартістю 62 571 грн., розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1  Маловисківського райдержадміністрацією, що є спадковим майном після смерті ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що судом не встановлено, чи є заінтересовані особи по справі. В даному випадку вона є непрацездатною дружиною покійного ОСОБА_3 і має право на обов'язкову частку в спадщині.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3

Проте, на порушення ст. 1241 ЦК України не з'ясував, чи є право у інших осіб на обов'язкову частку у спадщині, та не притягнув їх до участі у справі, зокрема, ОСОБА_1, яка є непрацездатною вдовою.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Маловисківського районного суду від 31 серпня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.