Справа № 22 2589                                                                           1 інстанція Kонякін С.М.

Категорія    5                                                                                    доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

5 грудня 2006 року                                                Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В..

Суддів               -                  Говорухіна В.П.

Фомічов СЕ.

При секретарі -                    Твердоступ А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про розподіл спільного майна, в обгрунтування своїх позовних вимог вони зазначали, що в 1996 році вони разом с відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створили спільно підприємство, в якому мали однакові частки кожний. Вони придбали на підприємство ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований в с. Завалля Гайворонського району, а тому просили суд розподілити спільне майно. Під час розгляду справи позивачі декілька разів змінювали позовні вимоги, саме просили зобов'язати відповідачів надати змогу користуватись рестораном, встановити режим роботи, усунути перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності, виділити з ТОВ „ Горсан" нове підприємство та виділити 1/2 частину майна підприємства, виключити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та визнати перебування ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Горсан" незаконним.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду від 21 липня 2006 року так, як воно на їх думку постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, а тому ухвалив неправильне рішення. Крім того на їх думку суд розглянув не всі їх позовні вимоги, а саме в загалі не розглянув вимогу про незаконність перебування ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Горсан". Просили суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановці вказаного рішення в порушення вимог ст.10 ЦПК України не провів ретельної перевірки обставин справи. В судовому засіданні суд першої інстанції не з'ясував, які правовідносини склались між сторонами і яким чином вони регулюються, хто є належним відповідачем по дані справі, в якому порядку потрібно розглядати дану справу, про що зазначалось в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2005 року в порушення вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України, якою передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковим для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Крім того відповідно до п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік тне був і не міг бути усунений ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції судом не розглянути ціла низка позовних вимог, яки заявлялись позивачами і судом першої інстанції відносно них не було прийнято ніяких рішень. Відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позовних вимог суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. З рішення суду першої інстанції незрозуміло де дівся відповідач ТОВ „Горсан".

За таких обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року підлягає скасуванню в зв'язку з тим , що при розгляді справи та постановки рішення суд першою інстанції допустив порушення процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанція дослідити нові докази чи обставини, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 307, 311, 315. 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ;     

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня

2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому

складі