Справа №-22-2754- 2006р.                 Головуючий у 1-й інстанції   Кріпак В.П.

Категорія  27                                       Доповідач                               Черненко В.В.

УХВАЛА Іменем України

28 листопада 2006 року                                           Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів                       Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі       Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач 28.02.2006 року при вручені дипломів випускникам Гайворонського технікуму в присутності випускників , їх батьків , викладачів працівників технікуму розповсюдила відносно нього недобросовісну інформацію чим принизила його честь , гідність та ділову репутацію. Просить суд стягнути на його користь 1000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що під час вручення дипломів випускникам Гайворонського машинобудівного технікуму відповідач по справі виступила перед присутніми і заявила , що таким як ОСОБА_2 не місце бути викладачем в технікумі, а займатись в колгоспі іншими справами мотивуючи це тим . що ОСОБА_2 погано відносився до її дочки яка навчалась в даному технікумі, а також що він вимагав гроші від неї за перездачу екзамену її дочкою. Суд першої інстанції перевірив докази сторін і дійшов висновку , що своїми діями які відбулись 28.02.2006 року при вручені дипломів випускникам машинобудівного технікуму , відповідач   заподіяла позивачеві моральну шкоду оскільки її висловлювання носили образливий характер для позивача при цьому суд послався як на доказ на обгрунтування позову , на пояснення свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 Доказів того , що висловлювання відповідача  під час вручення дипломів ,    відповідають дійсності в судовому засіданні не надано. Суд стягнув на користь позивача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції і вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору. Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314.315 колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу - відхилити. Рішення Гайворонського    районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року залишити без змін.