Справа № 2784-2006 року                    Головуючий у 1-й інстанції Циганаш І.О.

Категорія 5                                            Доповідач                               Черненко В.В.

УХВАЛА

30 листопада    2006 року                                                       Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді                Черненко В.В.

Суддів                                     Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі                         Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ДВС у Ленінському районі М.Кіровограда Моргун С.В. звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 09.02.2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12.09.2006 року в задоволені   заяви було відмовлено

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку , що підстав для роз'яснення рішення Ленінського районного суду від 09.02.2006 року немає, мотивуючи це тим , що фактично рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні аварійним газовим краном та в обслуговувані стіни сінника було зрозуміле і було виконане , посилаючись при цьому на пояснення державного виконавця та пояснень представника ОСОБА_3

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в роз'яснені рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб ,

які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою

постановляє ухвалу . в якій роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається , якщо воно не виконано або

закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового

виконання.

З матеріалів справи вбачається , що рішення Ленінського районного суду від 09.02.2006 року набуло законної сили і на виконання в державну виконавчу службу у Ленінському районі М.Кіровограда 26.06.2006 року надійшов виконавчий лист НОМЕР_1від 09.02.2006 року виданий Ленінським районним судом М.Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні газовим аварійним краном     та   в  обслуговувані   стіни   сінника.   Державним   виконавцем  було   відкрите виконавче провадження і державний виконавець здійснив передбачені законодавством дії по виконанню рішення.

Колегія суддів ввиходячи із встановленого , дійшла висновку , що в даному випадку не вбачається , що рішення суду є не зрозумілим для державного виконавця, тому що державним виконавцем було зроблено ряд процесуальних дій по виконанні рішення суду Відповідачі зобов'язались не чинити перешкоди в користуванні аварійним краном та в обслуговувані стіни сінника .

Посилання державного виконавця , що не зрозуміло як виконувати рішення в зв'язку з тим , щоОСОБА_2 та ОСОБА_3 збудували паркан із металевої сітки біля розташування газового крану і це може перешкоджати в користуванні газовим краном є не обгрунтованим ,оскільки вказані обставини виходять за рамки виконання рішення тому , що вони виникли після постановления рішення на підставі якого було виписано виконавчий лист . Дані обставини можуть бути предметом розгляду іншого спору.

Керуючись ст..ст. 303,304 , 312 ,315 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12 вересня 2006 року залишити без змін.