Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1738 -   2006 р.                              Головуючий у 1-й інстанції- Циганаш І.О.

Категорія -   16                                                                               Доповідач - Черненко В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                             Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Твердо ступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

КРЕП № 13 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню при будинкової. Просять стягнути 522 гривні 72 копійки.

Позивач обгрунтовє свої вимоги тим , що позивач по справі надає послуги по обслуговувані будинку та при будинкової території де проживає відповідач. Відповідач по справі користується вказаними послугами які надає позивач , але не вносить плату за надані послуги. Заборгованість складає 522 гривні 72 копійки за період з 01.03.2003 року по 01.02.2006 року. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2006 року позовні вимоги було задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга. підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив, що АДРЕСА_1 на праві приватної власності належитьОСОБА_1 Договір між сторонами про утримання     будинку та при будинкової території не укладався. Відповідач по справі користується послугами які надає позивач по утриманню будинку та при будинкової території, але не сплачує кошти за отриманні послуги.    Суд першої інстанції послався на сг..638 ч.1 ЦК України відповідно до якої договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, на ст..205 ЦК України відповідно до якої правочин може учинятись усно або в письмовій формі. Правочин , ятя якого не встановлена обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Суд також послався на  п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій , затвердженні постановою КМ України № 572  відповідно до яких власники квартир зобов'язанні вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Суд вказав  , що не укладення      у письмовій формі договору на утримання при будинкової території не є підставою для припинення існуючих між сторонами зобов'язань , які   за звичайних умов   повинні виконуватись належним чином, пославшись на ст.. 526, ст..623 ЦК України суд дійшов висновку . що відповідач по справі порушив зобов'язання і повинен сплачувати заборгованість.

Колегія суддів вважає . що висновки суду першої інстанції є помилковими. Відповідно до ст., ст.. 10 ,  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та   на підставі наданих доказів.   Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій правовідносини між особами які надають послуги по утриманню та обслуговуванню жилих будинків і особами які користуються вказаними послугами базуються на договірних відносинах які передбачають права та обов'язки сторін . В даному випадку як вбачається з матеріалів справи між сторонами не було укладено такий договір, що свідчить про те , що між сторонами по справі відсутні будь які правові відносини які грунтуються на договірних відносинах. З пояснень відповідача по справі вбачається . що позивач ухиляється від укладення такого договору. Дані пояснення відповідача ні ким не спростованні. Позивач по справі вказує , що відповідач по справі користується послугами які надає позивач по обслуговуванню будинку та при будинкової території де проживає відповідач . але не сплачує кошти за надані послуги .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

З матеріалів справи не вбачається , які саме послуги надає позивач відповідачеві і, за які останній повинен оплачувати. Крім того в матеріалах відсутні докази про те , що відповідач, за умови відсутності договірних відносин, погодився прийняти ці послуги і користується ними.

Суд першої інстанції посилався на ст.. 623 ЦК України відповідно до якої боржник який порушив зобов'язання  має відшкодовувати кредиторові завдані ним збитки. Суд вказав , що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 522 гривні. З матеріалів справи вбачається , що у відповідача по справі немає ніяких зобов'язань перед позивачем так як не має договірних відносин   як і    немає ніяких домовленостей які породжують правові наслідки у вигляді зобов'язань.

Таким чином колегія суддів вважає . що позивачем по справі не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимога залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304. 307, 309. 313. 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2006 року скасувати.

В задоволені позову КРЕП 13 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманні при будинкової території -відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.