Справа № 22 ас 314                                                                         1 інстанція Мумига І.М.

Категорія 19                                                                                       доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

22 листопада 2006 року                                                         Апеляційний суд Кіровоградської

області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -                Твердоступ А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справа за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби в Компаніїському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року, та апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова

палата,-                 

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної діями державного виконавця. Просили суд відшкодувати шкоду та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди по 100000 грн. кожному.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ДВС Компаніївського району на користь ОСОБА_1. 61298,94 грн., на користь ОСОБА_2 44377.63 грн. та на користь ОСОБА_344377,63 грн. в рахунок відшкодування збитків. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставить питання про скасування судового рішення від 5 травня 2006 року в частині відмови відшкодування моральної шкоди, так як воно, на їх думку, в дані частині постановлено з порушенням норм діючого законодавства. Суд при ухваленні постанови не врахував, що неправомірні дій відповідача завдати їм тяжких моральних страждань. Просили суд скасувати дану постанову в частині відмови їм в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та постановити нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційні скарзі Державної виконавчої служби в Компаніїському районі ставить питання про скасування постанови суду від 5 травня 2006 року, так як воно, на їх думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки тому, що неодноразово проводилась перевірка діяльності ДВС при проведені виконавчого провадження по стягненню на користь позивачів заборгованості з ДП «Август-Агро» ТОВ «Компанія Август» і по їх результатам не було встановлено порушень при проведенні виконавчих дій, а тому суд першої інстанції не встановивши в їх діях вини ухвалив постанову яка, на їх думку підлягає скасуванню так, як вона не відповідає дійсним обставинам справи. Просили суд скасувати вказане рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 195 КАС України, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд при постановки вказаного рішення відповідно до вимог ст. 11 КАС України провів ретельної перевірки обставин справи та надав їм належну оцінку, але вирішуючи спір, суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку адміністративного судочинства, хоча як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами, відповідно до розділів 6 та 7 ЦПК України регулюються та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства так. як в дану випадку йдеться спір про право, а не оскарження дій суб'єктів владних повноважень. Відповідними розділами ЦПК України передбачено оскарження дій представників Державної виконавчої служби. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню так. як ухвалена з порушенням законодавства, а відповідно до п,1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по дані справі повинно бути закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того судова палата апеляційного суду вважає, що розглядаючи дану справу суд першої інстанції притягнув до участі в справі, в якості співвідповідача. Компаніївське територіальне відділення Державного казначейства України, але ніякого рішення відносно нього не прийняв та не визначився може лі дана юридична особа бути відповідачем по подобним справам.

На підставі викладеного, керуючись ст.157, 185, 186, 195. 198, 202, 205, 206, 212 КАС України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року -- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Компаніїському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року задовольнити частково.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження по дані справі закрити в зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На дану ухвалу протягом одного місяця може бути  подана касаційна скарга до

Вищого адміністративного суду України.