Справа № 22 - 2582 1 інстанція Мирошниченко B.C.
Категорія доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
28 листопада 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської
області
судова палата в цивільних справах у складі:
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухін В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Новоміргородського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2006 року.
Заслухавши доповідача, представника Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства «Урспецюст», вивчивши матеріали справи, судова палата ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоміргородського районного суду Кіровоградської області від 11 липня
2006 року провадження по справі за скаргоюОСОБА_1. до Кіровоградської філії
спеціалізованого державного підприємства «Урспецюст», Державної виконавчої служби
Маловиськівського району та Новоміргородського районного споживчого товариства про
визнання незаконними прилюдних торгів по реалізації майна Новоміргородського РСТ які
відбулись 6 червня 2005 року, було закрито в зв'язку з задоволенням клопотання про не
підсудність даного спору в порядку цивільного судочинства. Крім того даною ухвалою
скаргаОСОБА_1. до Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства
«Урспецюст», Державної виконавчої служби Маловиськівського району та
Новоміргородського районного споживчого товариства про визнання незаконними
прилюдних торгів в частині оскарження дій Державної виконавчої служби
Маловиськівського району щодо реалізації арештованого майна та його оцінки, що
належало Новоміргородському РСТ було залишено без розгляду.
В апеляційні скарзіОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали Новоміргородського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2006 року так, як вона на її думку постановлена з порушенням норм діючого законодавства. Вона раніше зверталась до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку адміністративного судочинства з тих самих підстав, але їй було відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з тим, що суд визнав, що даний спір повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалою Новоміргородського районного суду Кіровоградської області від11 липня 2006 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представника Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства «Урспецюст», перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспарюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства в зв'язку з тим, що Кіровоградська філія спеціалізованого державного підприємства «Урспецюст» та Державна виконавча служби Маловиськівського району являються суб'єктами власних повноважень. Даний спір повинно бути розглянуто в порядку цивільного судочинства так, як в ньому ставиться питання про порушене право позивачки. Дане положення вірно визначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за звернення позивачки. За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що підстав для закриття провадження по дані справі та залишення позовних вимог без розгляду немає, а тому суд першої інстанції повинен розглядати справу в порядку загального судочинства.
Керуючись ст.ст. З, 15, 292, 294. 305, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд .-
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу на ОСОБА_1 на ухвалу Новоміргородського районного суду Кіровоградської області від ! 1 липня 2006 року - задовольнити.
Ухвалу Новоміргородського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2006 року про - скасувати, а справу направити до Новоміргородського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.