Судове рішення #339712
Справа N° 22ас437 2006 р

 

Справа 22ас437 2006 р.                        . Головуючий у 1 інстанції - Куценко О.В.

Категорія 39                                                  Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2006 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М.

Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини А-1880 про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за не отримане речове майно. Зазначила, що з 2001 року по 2005 рік проходила військову службу у військовій частині А-0425.

Наказом Командира Повітряного командування «Центр» Міністерства  оборони України №27 від 08.09.2005 року була звільнена з військової служби в запас за пунктом 63 підпункт «г» (у зв'язку із скороченням штатів та у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України.

При звільненні вона не отримала грошової компенсації за належне їй речове майно у сумі 1929 грн. 28 коп.

Оскільки в/ч А-0425 ліквідована, то правонаступником цієї військової частини є військова частина А-1880, яка не виплачує їй заборгованості, посилаючись на те, що на рахунках в/ч відсутні кошти для виплати грошової компенсації замість речового майна.

Посилаючись на ці обставини просила визнати дії в/ч А-0425 незаконними та стягнути з відповідача на її користь 1929 грн. 28 коп.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови, просить ухвалити нову постанову про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки доводи апеляційної скарги підтримав.

Військова частина А-1880 належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи апеляційним судом, але в судове засідання представник відповідача не з'явився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 проходила військову службу з 30 листопада 2001 року по вересень 2005 року, мала військове звання - прапорщик, та займала посади механіка опорного вузла зв'язку, механіка передаючого радіовідділення, начальника лабораторії складу пального, помічника начальника фінансово-економічної служби в/ч А-0425 (а.с.5,6,7).

 

Військова частина А-0425 розформована, правонаступником визначено в/ч А-1880 м. Васильків (а.с. 8).

Сума за речове майно, належне позивачці до видачі згідно довідки в/ч А-0425 становить 1929 грн. 28 коп. (а.с.4).

Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 p., а саме ч.2 ст.9 цього Закону передбачається, що військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Але Законом України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000 року №1459-ІІІ, ( з наступними змінами) дію частини другої ст.9 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призупинено в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна (за винятком військовослужбовців Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони та Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, що використовують цивільний одяг, який зашифровує особу та відомчу належність військовослужбовців).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка не має права на отримання грошової компенсації замість речового майна, оскільки вона проходила військову службу в той час, коли дія Закону, яким передбачено одержання грошової компенсації, була призупинена.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що право позивачки на отримання грошової компенсації замість речового майна ґрунтується на Положенні «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України у мирний час», затвердженому постановою КМ України №1444 від 28.10.2004 року, оскільки це Положення встановлює порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та. компенсації замість речового майна і продовольчих пайків відповідно до повноважень наданих Кабінету Міністрів України, з цього питання частиною 4 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зазначене Положення не може протирічить чи підміняти частину другу ст.9 Закону №20 від 20.12.1991 p., дію якої призупинено в частині одержання грошової компенсації військовослужбовцями.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду. Керуючись п.1 ст. 198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація