Справа №22-2961                                      Головуючий у першій інстанції Широкоряд Р.В.

Категорія 43                                                Доповідач Черниш Т.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при секретарі  Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року,

встановила:

4 липня 2006 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 12 листопада 2005 року придбав в магазині відповідача комбінований програвач LG DVD модель LH-CX 245 X за 1435 грн., який через 2,5 місяці вийшов з ладу. В лютому 2006 року він двічі здавав програвач для проведення гарантійного ремонту, а 16 травня був змушений здати його в ремонт втретє, і , не зважаючи на неодноразові звернення, йому було запропоновано забрати програвач лише після пред'явлення 16 червня письмової заяви-претензії про повернення його вартості. Посилаючись на те, що відповідач відмовив в задоволенні такої вимоги, чим порушив його як споживача права, ОСОБА_2 просив розірвати договір купівлі-продажу програвана, стягнути його вартість та 487,9 грн. неустойки, а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача вартість програвана в сумі 1435 грн., неустойку в сумі 487 грн.90 коп. та судові витрати. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Зазначала, зокрема, що суд не мав підстав для стягнення з неї як власника магазину вартості товару та неустойки, оскільки виконавцем гарантійного ремонту був сервісний центр ПП «Інек-Кремень», який і повинен нести відповідальність за якість та порядок проведення гарантійного ремонту і якого суд до участі в справі не залучив. Крім того, вважала помилковим висновок суду про наявність істотних недоліків проданого товару як підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

При перегляді справи відповідач повністю підтримала доводи апеляційної скарги, позивач проти них заперечував.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду-зміні.

Вирішуючи спір, суд визнав, що на спірні правовідносини в даній справі поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому вважав встановленим, що ОСОБА_2 12 листопада 2005 року придбав в належному приватному підприємцю ОСОБА_1 магазині «Техноленд» за 1435 грн. комбінований програвач LG DVD модель LH-CX 245 X. Оскільки у зв'язку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку недоліків програвач тричі ремонтувався в сервісному центрі ПП «Інек-Кремень», в тому числі останній раз - з 16 травня по 15 червня 2006 року, суд визнав, що ОСОБА_2 було продано товар з істотними недоліками, чим порушені його як споживача права.

Такий висновок відповідає обставинам справи, які суд в достатній мірі з»ясував, ґрунтується на доказах, узгоджується з встановленими чинним цивільним законодавством загальними положеннями про купівлю-продаж, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» (далі- Закон).

Статтями 678,679 ЦК України, ст. 8 Закону гарантовано захист права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, зокрема, права вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Доводи позивача про те, що він протягом лютого-травня 2006 року тричі здавав продавцеві придбаний в магазині програвач на ремонт, і магазин повертав його перший раз через 2 тижні, а за третім разом програвач ремонтувався понад місяць, підтверджені даними акту НОМЕР_1сервісного центру про проведення ремонтів : з 6 по 7 лютого, з 13 по 16 лютого та з 16 травня по 15 червня 2006 року (а.с.23). ОСОБА_1 визнавала, що саме протягом такого проміжку часу, як зазначав ОСОБА_2 в претензії, програвач знаходився в сервісному центрі, в тому числі і через неможливість своєчасної його доставки.    Нею не спростовано твердження позивача про те, що дистанційний пульт управління той надав 5 червня на вимогу від 3 червня.    Доказів про наявність обставин, які б відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону, ч. 2 ст. 679 ЦК України могли бути підставою для звільнення від відповідальності продавця за недоліки проданого товару , ОСОБА_1 не надала, не містять їх і матеріали справи. Клопотання про призначення експертизи з цього питання продавець при розгляді справи не заявляла.

З огляду на таке, суд першої інстанції правильно визначився щодо визнання недоліків проданого товару істотними за ознаками, встановленими п. 12 ст. 1 Закону. Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем по справі має бути сервісний центр як виконавець гарантійного ремонту, позбавлені правового та фактичного обгрунтування, суперечать положенням ст. 8 Закону, якими встановлено, що правовідносини, пов'язані з придбанням товару неналежної якості, виникають між споживачем та продавцем(виробником). Крім того, згідно п.13 ст. 8 вимоги, встановлені ч. 1 цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду, викладеними в п. 20 постанови від 12 квітня 1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» ( з наступними змінами), висновок суду щодо наявності підстав для стягнення неустойки. Між тим, не врахувавши, що ч. З п. 9 ст. 8 Закону передбачена виплата споживачеві неустойки в розмірі 1 відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк(14 днів), суд стягнув неустойку за весь час перебування товару в ремонті. В зв'язку з цим колегія вважає за необхідне відповідно зменшити розмір стягнення до 258 грн. 30 коп.(по 14грн.35 коп. за 18 днів), змінивши в цій частині рішення.

Оскільки, задовольнивши вимогу позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд не вирішив питання про повернення продавцю комплектуючих деталей до програвача, які залишились в покупця, чого останній не заперечував, слід зобов'язати ОСОБА_2повернути деталі, задовольнивши щодо цього доводи апеляційної скарги.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди позивачем не оскаржувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п.З ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року змінити: розмір стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1на користь ОСОБА_2неустойки зменшити з 487 грн.90 коп. до 258 грн.30 коп. Зобов'язати ОСОБА_2повернути приватному підприємцю ОСОБА_1комплектуючі деталі до програвача LG DVD модель LH-CX 245Х.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.