Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2692 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Ясенова Т.І.
Категорія - 23 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року Колегія, суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів -Кіселика С.А., Суржика М.М. при секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Комфорт» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Комфорт» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року .
Заслухавши доповідача, сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи , колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року у якій просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові до них .
Приватне підприємство « Комфорт» у апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення , яким задовольнити позовні вимогиОСОБА_4 , стягнувши з ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь позивачки солідарно 4077.00 грн. матеріальної шкоди , 1000.00 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року позов задоволено .
З приватного підприємства «Комфорт» на користь ОСОБА_4стягнуто 2038 грн.50 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 500.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 37.50 грн. понесених судових витрат , а всього 2576 грн.
З ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в солідарному порядку на користьОСОБА_4 стягнуто 2038грн.50 коп. , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а всього 2538.50 грн. Стягнуто судові витрати.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 у апеляційній скарзі посилаються на те , що судом при постановленні рішення не здобуто доказів їх вини. 11 вересня 2003 року по скарзіОСОБА_4 відповідні працівники ПП « Комфорт» відвідали її квартиру , а також їх квартиру, про що склали акт , у якому вказали на незначну пляму у ванній кімнаті позивачки кв.НОМЕР_1і що причини появи цієї плями встановити не вдалося , оскільки водопровідні та каналізаційні труби і технічне обладнання в їх квартирі НОМЕР_2 знаходилось у справному стані. Також зазначають , що суд безпідставно послався на п.ЗЗ «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою КМУ від 31 грудня 1997 року № 1497 , оскільки ні актами ПП «Комфорт» , ні у судовому засіданні їх вина в недбайливому користуванні і неправильній експлуатації санітарно-технічних приладів не встановлена. А що стосується системи водопостачання ,то вона належить до елементів жилих будівель і обов'язок проведення їх профілактичного обслуговування покладено на ПП «Комфорт».
Приватне підприємство « Комфорт» у апеляційній скарзі зазначило , що при винесенні рішення суд не повністю з'ясував всі обставини , які мають істотне значення для справи , обґрунтував його на висновках , які не відповідають дійсності, допустив порушення норм матеріального та процесуального права . Суд безпідставно та без обгрунтувань дійшов до висновку про покладання обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачці ПП «Комфорт» та сім'єю ОСОБА_1 у співвідношенні 50% на 50% , виходячи з того, що відповідачами не доведено того , що шкоди завдано не з їх вини. Також судом не було взято до уваги , що затоплення квартири позивачки відбулося через трубу, яка не передбачена проектом на водовідведення , а встановлена відповідачем самостійно , а тому ПП «Комфорт» не має жодного відношення до протікання цієї труби. Крім цього судом було порушено ст. 172 ЦПК України оскільки про останнє судове засідання ПП «Комфорт» не було належним чином повідомлене.
Обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 підлягає задоволенню , а апеляційна скарга ПП «Комфорт» не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Судом першої інстанції було встановлено , що згідно акту ПП « Комфорт» від 11.09.2003 року , 09.09.2-003 року сталося залиття квартири позивачки і у ванній кімнаті малась незначна пляма. Причину затоплення квартири встановити не вдалося , оскільки водопровідні, каналізаційні труби та сантехнічне обладнання у вище розташованій квартирі НОМЕР_2 знаходиться у справному стані, про що зазначено у акті. (ас.5)
Актом ПП « Комфорт» від 19.09.2003 року зафіксовано , що причиною залиття квартири позивачки НОМЕР_3 є прорив водопровідної труби на ділянці зварювального стику у ванній кімнаті ОСОБА_1 в їх квартирі НОМЕР_2. (ас.5)
Розмір заподіяної позивачці шкоди в результаті залиття її квартири станом на 23.01.2006 року становить 4077.00 грн., що підтверджується висновком експерта НОМЕР_4 від 23.01.2006 року. ( ас. 137-146) Колегія суддів вважає , що висновок суду першої інстанції стосовно того , що обов'язок по відшкодуванню шкоди позивачці, пов'язаної із затопленням її квартири необхідно покласти у дольовому порядку у співвідношенні 50% на 50% на ПП «Комфорт» та співвідповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3 є таким , що не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам діючого законодавства .
З матеріалів справи ( ас.239) вбачається , що 05.04.2002 року між ПП «Комфорт» та ОСОБА_1., який проживає за адресою АДРЕСА_1 , було укладено договір на обслуговування на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого на ПП «Комфорт» покладено обов'язок по ремонту та утриманні в належному стані систем водо та теплопостачання.
Цей обов'язок ПП «Комфорт» також передбачено і у п.7 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497 , відповідно до якого контроль за технічним станом і користуванням внутрішньо будинковими та квартирними системами водопостачання здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньо будинкову та квартирну систему.
Працівники ПП «Комфорт» 11 вересня 2003 року здійснили перевірку водопровідних , каналізаційних труб та сантехнічного обладнання вНОМЕР_2 , де проживає сім'я ОСОБА_1, але дійшли до висновку . що все обладнання знаходиться у справному стані ( ас.5)
Відповідно до акту ПП «Комфорт» від 19.09.2003 року затоплення квартириНОМЕР_1поАДРЕСА_117 вересня 2006 року через порив водопровідної труби на зварці у ванній кімнаті кв. НОМЕР_2. (ас.5)
Наявні у матеріалах справи наряди-завдання від 11.09.2003 року, 12.09.2003 року та 14.09.2003 року ( ас. 52-54) надані у судовому засіданні в суді першої інстанції представником ПП «Комфорт» Тімакіною Л.В. ( ас.82) як докази наміру усунути течію труб у ванній кімнаті НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, колегія суддів розцінює як намір ухилитися від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду позивачці. До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того , що 11.09.2003 року працівниками ПП «Комфорт» не було виявлено будь-яких несправностей уНОМЕР_2. а тому і усувати їх не було потреби. З заявами про течію води з вище розташованої квартири ОСОБА_1, позивачка до ПП «Комфорт» протягом 11-19 вересня 2003 року не зверталась.
Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла до переконання , що шкода , заподіяна позивачці внаслідок залиття її квартири знаходиться у причинному зв'язку саме з бездіяльністю працівників ПП «Комфорт» по усуненню протікання води у ванній кімнаті квартири ОСОБА_1 , а тому ПП «Комфорт» і повинно нести повну відповідальність за заподіяну позивачці матеріальну шкоду, відповідно до висновку НОМЕР_4 від 23.01.2006 року та моральну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування позивачці моральної шкоди , колегія суддів виходить з того , що внаслідок затоплення квартири позивачки, вона та члени її сім'ї переносять моральні страждання
через неможливість проживання у нормальних умовах більше трьох років, а тому погоджується з розміром , визначеним позивачкою у сумі 1000.00 грн.
Стосовно співвідповідачів ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає , що з їх сторони було здійснено всі необхідні дії відповідно до укладеного договору з ПП «Комфорт» , а тому їх вина у затопленні квартири позивачки та заподіянні їй матеріальної та моральної шкоди відсутня.
Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.22,23, 1166, 1167 ЦК України .
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати , пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на ПП «Комфорт» .
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307 , п.3,4 ст.309, 313,314,316,319 ЦПК України , колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Комфорт» - відхилити.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 ОСОБА_2 таОСОБА_3 - задовільнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18. травня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовільнити.
Стягнути з приватного підприємства «Комфорт»АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 , розрахунковий рахунокНОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «Надра» в м. Олександрія МФО 323602 на користь ОСОБА_4 4077.00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 1000.00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди , 100.00 грн. у відшкодування оплати експертизи.
Стягнути з приватного підприємства «Комфорт»АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 , розрахунковий рахунокНОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «Надра» в м. Олександрія МФО 323602 на користь держави судовий збір у сумі 59 грн.50 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Комфорт» АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 , розрахунковий рахунокНОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «Надра» в м. Олександрія МФО 323602 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ( одержувач ТУ ДСА в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 26241445, р\р 37317008000784, банк УДК в Кіровоградській області МФО 823016, призначення платежу : інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ за Олександрійським міськрайонний судом.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.