Справа 22а-594                                  Головуючий у першій інстанції - Покотілова О.Г.

Категорія - 41                                       Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                 Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі           Варміш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 25 липня 2006 року по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Первомайської міської ради /далі виконком/

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому про поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, з якої його було звільнено ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.28 КЗпП України, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2006 року провадження у справі закрито за п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком суду про неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, просив ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд виходив з того, що ОСОБА_1 одночасно оскаржує і розпорядження міського голови щодо свого звільнення з роботи, і ставить питання щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Оскільки ж ці вимоги слід розглядати за правилами різних проваджень і об'єднання в одне провадження таких вимог не допускається, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Всі ж вимоги ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, у тому числі і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, пов'язані зі звільненням з публічної служби. А тому відсутні і підстави для висновку, що їх належить розглядати за правилами різних проваджень.

Тим більш відсутні і підстави для висновку, що справу взагалі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження по такій справі підлягає закриттю, як це зазначено у п. 1ч. 1ст. 157 КАС.

Оскільки такого висновку суд дійшов за наслідком невірного тлумачення та застосування норм адміністративного судочинства, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2006 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.