Справа 22а - 666                                Головуючий у першій інстанції - Бобровський І.М.

Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого  Лисенка П.П.

суддів               Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі          Негрун І.О.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді    Южноукраїнського  міського суду   Миколаївської області від 29 серпня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської загальноосвітньої школи №3 та профспілкового комітету про визнання недійсними рішень скасування актів та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИЛА.

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеними вимогами, посилаючись на те, що профспілковий комітет ЗОШ №3 незаконно позбавив його можливості прийняти участь у засіданні 11 квітня 2006 року, як представника деяких вчителів, також постановив незаконні рішення та порушив інші його права, а тому завдав моральну шкоду.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2006 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від З серпня 2006 року зазначена ухвала залишена без зміни.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 відповідно до ч.З ст. 108 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на безпідставне повернення позовної заяви, просив її скасувати та направити позов на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, повертаючи позовну заяву відповідно до п.1 ч.З ст. 108 КАС України, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув її недоліки у строк, зазначений в ухвалі від 4 травня 2006 року, а саме до 19 травня 2006 року.

Але, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу судді від 4 травня 2006 року, і законної сили вона набрала лише З серпня 2006 року. Тому об'єктивної можливості усунути недоліки у строк до 19 травня ОСОБА_1 не мав. Питання про продовження процесуального строку суддя не вирішив.

Таким чином, ухвалу судді від 29 серпня 2006 року не можна вважати законною, що є підставою для її скасування та направлення позовної заяви у суд першої інстанції.

При повторному вирішенні питання щодо її руху відповідно до ст.108 КАС України, суддя має звернути увагу і на ті вади позовної заяви, що зазначені в ухвалі колегії апеляційного суду від 3 серпня 2006 року, та чітко викласти всі недоліки, що має усунути ОСОБА_1 відповідно до ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 року скасувати та направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання відповідно до ст.108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.