Справа 22 ц-1629                                  Головуючий у першій інстанції - Андрощук В.В.

Категорія - 19                                         Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року    колегія суддів    судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                    Лисенка П.П.

суддів                      Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі        Варміш О.С. за участю представника позивача Дяченко Н.К. відповідачка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення   Заводського районного суду м. Миколаєва   від   5 червня 2006   року по цивільній справі за позовом дочірнього електромонтажного підприємства "Ера-1" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера" /далі ДЕП / до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 про покладення обов'язку щодо поновлення енергопостачання до її помешкання

УСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ДЕП «Ера-1» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1027 грн.73 коп. Позивач зазначав, що відповідачка проживає у гуртожитку підприємства та користується електроенергією, яку сам позивач отримує за договором від ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 8 грудня 2005 року комісією ДЕП встановлено порушення відповідачкою правил користування електроенергією, а саме наявність електричної розетки поза межами приладу обліку, що свідчить про безоблікове споживання енергії. Таке порушення є підставою для оплати додаткового рахунку /штрафу/ у вищезазначеному розмірі, який ОСОБА_1 добровільно не сплатила.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на недоведеність як факту порушення нею правил користування електроенергією, так і права позивача на зазначену вимогу. При цьому відповідачка заявила зустрічні вимоги про покладення на ДЕП обов'язку поновити енергопостачання у її кімнаті, яке було відключене 8 грудня 2005 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2006 року у задоволенні позову ДЕП та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком суду щодо правомірності дій позивача по відключенню її кімнати від енергопостачання, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, суд виходив з того, що ОСОБА_1 дійсно порушила правила користування електроенергією, споживаючи її безобліково, а тому позивач мав право на відключення її квартири від електромережі. Але ДЕП не мав повноважень на складання актів щодо встановлених порушень та не довів факту відшкодування збитків енергопостачальнику - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Проте, не з усіма висновками суду можна погодитися, бо деякі з них не відповідають обставинам справи та пов'язані з невірним застосування норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування судового рішення та ухвалення в цій частині нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДЕП, як юридична особи, котра забезпечує належну експлуатацію житлового фонду, є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як енергопостачальна організація. Ці відносини регулюються договором № 4416054 від 30 серпня 2005 року /а.с. 15-17/ та Правилами користування електроенергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 року №28 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 року № 928 / далі Правила №28/.

Права та обов'язки споживачів електроенергії - фізичних осіб /крім суб'єктів підприємницької діяльності/ регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 / далі Правила №1357/.

Вищеназвані нормативні акти не передбачають права споживача- юридичної особи на перевірку дотримання правил користування електроенергією споживачем -фізичною особою, а також права на складання актів відповідного зразку та обчислення збитків за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416. Таке право за певних умов має лише енергопостачальник, а ДЕП не довів передачу йому цих повноважень.

Крім того, судом встановлено, що перевірка 8 грудня 2005 року здійснювалася у відсутності ОСОБА_1 та членів її сім'ї у кімнаті загального користування гуртожитку, лічильник у кімнаті НОМЕР_1 не перевірявся, а в акті не зазначено всі необхідні відомості щодо факту порушення. Отже, наданий позивачем акт від 8 грудня 2005 року / а.с.9/ не може бути достатнім доказом безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Таким чином, хоча і не з усіма підставами відмови у задоволенні позову ДЕП, зазначені в рішенні, можна погодитися, але основний висновок суду щодо їх відсутності відповідає обставинам справи та вимогам норм матеріального права. Тому колегія вважає , що рішення суду в частині позовних вимог ДЕП необхідно залишити без зміни.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами перевірки 8 грудня 2005 року ДЕП відключив кімнату НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_1, від електромережі гуртожитку. Але за Правилами № 1357 таке повноваження за певних умов та з дотриманням встановленого порядку має лише енергопостачальник / п.27,35-37/. Доказів наявності такого права у   ДЕП позивач не надав.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог та заперечень на пункти 7.3, 7.32,7.33 Правил №28 не має правового значення, оскільки цим нормативним актом правовідносини між ДЕП та ОСОБА_1 не регулюються.

Таким чином, колегія вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо покладення обов'язку на ДЕП поновити енергопостачання її кімнати підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати дочірнє електромонтажне підприємство "Ера-1" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера" підключити кімнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 до загальної електромережі гуртожитку.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.