Справа 22ц -1828                            Головуючий у першій інстанції - Костюченко Г.С.

Категорія - 44                                       Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Негрун І.О. за участю   позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про покладення обов'язку щодо передачі документації та печатки об'єднання

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про покладення на нього обов'язку передати їм, як новообраним голові та членам правління, установчі, проектно-кошторисні, фінансові документи та печатку обслуговуючого газового кооперативу "Соснове-2005" /далі кооператив/. Позивачі посилалися на те, що відповідач, як колишній ІНФОРМАЦІЯ_1 кооперативу, відмовляється виконати рішення загальних зборів від 26 лютого 2006 року про обрання іншого складу виконавчих органів та передачу їм документації та печатки кооперативу.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній ОСОБА_1, не погодившись з висновком суду щодо прав позивачів на витребування документації кооперативу, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачів було обрано у виконавчі органи кооперативу, а ОСОБА_1 склав повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення загальних зборів від 26 лютого 2006 року. Оскільки це рішення зборів відповідач не оскаржував, то він має виконати його вимоги та передати позивачам установчі, проектно-кошторисні, фінансові документи та печатку кооперативу.

Але суд неповно з'ясував обставини справи та дійшов висновків, які їм не відповідають, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів від 26 лютого 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано членами правління, а ОСОБА_2 ще і головою кооперативу / а.с.6-13/. На відповідача покладено обов'язок передати документацію та печатку кооперативу / п.4/.

18 березня 2006 року знов відбулися загальні збори кооперативу, які прийняли рішення про виключення з виборчих виконавчих органів осіб, які не є членами кооперативу, у тому числі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 кооперативу затверджено ОСОБА_1.                                                                                                                                                Факт проведення цих зборів та прийняття зазначеного рішення підтверджується наданими суду доказами - протоколом засідання правління від 5 березня 2006 року, повідомленням органів внутрішніх справ, протоколом загальних зборів від 18 березня 2006 року та постановою того ж числа. Не заперечують цих фактів і позивачі, але посилаються на незаконність прийнятих рішень.

Колегія не дає оцінку дотриманню процедури призначення та проведення загальних зборів 18 березня 2006 року, їх легітимності та законності прийнятих рішень, бо позовних вимог такого змісту сторони не заявляли.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що за таких обставин позивачі не мають повноважень на витребування від ОСОБА_1 документації та печатки кооперативу, а тому у задоволенні їх позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.