26.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ          

Дело № 1-59/11

26 ноября 2013 года          Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующего: - судьи Лемешко А.С.,

при секретарях:           - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

с участием прокурора: - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

адвокатов: - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

защитников: ОСОБА_20, ОСОБА_21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города ОСОБА_22 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_23, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего по найму электриком в в/ч А4068, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 383 ч.1; 190 ч.2; 358 ч.3; 146 ч.2; 357 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_24, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего экспедитором ООО «Волшебный мир», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2; 358 ч.3; 146 ч.2; 357 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_25, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего по найму экспедитором в ЧП «Ткаченко», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3; ч.5 ст. 27-190 ч.2; ч.3 ст. 357; ч.5 ст. 27 - ст. 146 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_26, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_14, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму кладовщиком в ЧП «Гучик», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимого,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3; ч.5 ст. 27-190 ч.2; ч.3 ст. 357 УК Украины;

ОСОБА_27, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего начальником службы экономической безопасности ООО «Коллектив-сервис К», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.1;

УСТАНОВИЛ:

Примерно в феврале 2006 года ОСОБА_23, при неустановленных следствием обстоятельствах решил приобрести у неустановленного лица автомобиль «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 гос. номер НОМЕР_3 без регистрационных документов.

Действуя умышленно и с указанной целью он, 11.02.06 г. совместно с неустановленным следствием лицом обратился к частному нотариусу ОСОБА_28 по адресу АДРЕСА_1, где неустановленное следствием лицо, выдав себя за гр-на ОСОБА_29 оформило доверенность об уполномочии ОСОБА_23 и ОСОБА_30 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ОСОБА_29 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства КХС № 853020, выданным 27.12.05 МРЭО-8 г. Киева автомобилем БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4.

При этом ОСОБА_23, в указанный период времени получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства КХС №853020 на имя ОСОБА_29 на автомобиль БМВ-520-і 1998 года выпуска, государственный номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, изготовленный струйно-капельным способом с использованием копировально-множительной техники.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_23, в период времени между 11 февраля 2006 и 11 марта 2006 года, находясь на территории г. Севастополя, действуя умышленно, с целью использования автомобиля «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 под видом автомобиля БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов №WBADD11090BN28020 и дальнейшей постановки его на государственный учет, на моторном отсеке и обоих стаканах стоек амортизаторов вырезал участки, содержащие номера кузова и шасси автомобиля.

После этого, 11 марта 2006 года, ОСОБА_23, действуя умышленно, достоверно зная, что в вышеуказанную доверенность внесены заведомо ложные сведения о передачи ему гр. ОСОБА_29 права пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а так же достоверно зная о том, что модель автомобиля, номера кузова и шасси в используемом автомобиле не соответствуют модели, номерам кузова и шасси указанным в доверенности, а так же в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, действуя с целью дальнейшей постановки автомобиля на государственный учет, используя заведомо поддельные документы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления по ст. 383 УК Украины, обратился в орган дознания – Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенный по ул. Рабочая 31, в г. Севастополе к оперуполномоченному ОУР Нахимовского района ОСОБА_25 с заведомо ложным заявлением о хищении у него автомобиля, предъявив ему заведомо поддельные документы - доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ОСОБА_25 приказом №38 л/с от 10.03.2004 г. начальника УМВД Украины в г. Севастополе был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, а приказом №128 о/с от 02.10.2007 г. начальника УМВД Украины в г. Севастополе он назначен на должность заместителя начальника сектора уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

В соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, окружающую среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии со ст.2 того же Закона, основными задачами милиции является: предупреждение правонарушений и их прекращение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили, обеспечение безопасности дорожного движения, защита собственности от преступных посягательств, исполнение уголовных наказаний и административных взысканий, участие в предоставлении социальной и правовой помощи гражданам, способствование в пределах своей компетенции государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям в исполнении возложенных на них законом обязанностей.

Согласно функциональных обязанностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, утвержденных начальником Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе 04.01.2006 г., на него, наряду с иными обязанностями, возложено: осуществление проведения комплекса агентурно-оперативных мероприятий по выполнению, предупреждению, раскрытию преступлений, розыску преступников, лиц, без вести пропавших, возмещение причиненного материального ущерба; организация и личное участие в работе по раскрытию и предупреждению преступлений личным сыском совместно с участковым инспектором, а так же при необходимости привлекает общественность; несет персональную ответственность за соблюдением законности……в повседневной работе.

Согласно функциональных обязанностей заместителя начальника сектора уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, утвержденных начальником Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе 04.01.2008 г., на него, наряду с иными обязанностями, возложено проведение проверки по заявлениям граждан о тяжких преступлениях против личности.

Таким образом, ОСОБА_25 являлся работником правоохранительного органа - милиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

14.03.06 г. Голяев В.Р., находясь в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенного по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе являясь представителем власти и работником правоохранительного органа, злоупотребляя властью, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_23, вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства КХС №853020 на имя ОСОБА_29 на автомобиль БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов №WBADD11090BN28020, является поддельным, изготовлено струйно-капельным способом с использованием копировально-множительной техники (цветного струйного принтера), а печатный текст выполнен электрофотографическим способом, вопреки требованиям функциональных обязанностей, а так же требованиям ст.ст. 97 и 98 УПК Украины, предусматривающих, что орган дознания при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, имея поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту подделки документа и использования поддельных документов по признакам ст. 358 УК Украины, указанное постановление не вынес, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23 по признакам ч.1 ст.358 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_23 11.03.06 года, находясь в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления по ст. 383 УК Украины обратился в орган дознания – Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе к оперуполномоченному ОУР Нахимовского района ОСОБА_25 с заведомо ложным заявлением о совершении преступления - хищении у него автомобиля НОМЕР_5.

Указанными действиями ОСОБА_23 совершил преступление, предусмотренное ст. 383, ч.1 УК Украины – заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.

Кроме того, ОСОБА_23 11.03.06 года, находясь в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, использовал заведомо поддельные документы – свидетельство о регистрации транспортного средства КХС №853020 на имя ОСОБА_29 на автомобиль БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов №WBADD11090BN28020, изготовленный струйно-капельным способом с использованием копировально-множительной техники, а так же доверенность об уполномочии ОСОБА_23 и ОСОБА_30 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ОСОБА_29 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства КХС №853020, выданным 27.12.05 г. МРЭО-8 г. Киева автомобилем БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов №WBADD11090BN28020, предъявив их в орган дознания - Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе оперуполномоченному ОУР Нахимовского района ОСОБА_25 вместе с заведомо ложным заявлением о хищении автомобиля.

Указанными действиями ОСОБА_23 совершил преступление, предусмотренное ст. 358, ч.3 УК Украины – использование заведомо подложного документа.

В результате указанных действий ОСОБА_25 14.03.06 года причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в виде подрыва престижа и авторитета органов милиции Украины, а так же в виде создания условий и возможности в использовании транспортного средства для совершения преступлений, при этом указанными действиями ОСОБА_25 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.364 УК Украины – злоупотребление властью, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

В период с сентября по декабрь 2007 года ОСОБА_23 и ОСОБА_24, находясь на территории г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, вступили в преступный сговор по подысканию и завладению индивидуальным имуществом указанных лиц путем их обмана и злоупотребления доверием.

Действуя с указанной целью, примерно в сентябре 2007 года ОСОБА_23Р и ОСОБА_24 вступили в предварительный сговор по подысканию и завладению денежными средствами указанных лиц путем их обмана и злоупотребления доверием со старшим участковым инспектором милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_26 договорившись с последним о том, что он будет подыскивать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_18, имеющих в пользованию или собственности квартиры, а так же оказывать необходимое содействие в завладении ОСОБА_23 и ОСОБА_24 денежными средствами от легальной реализации указанных квартир за вознаграждение, размер которого не оговаривался.

ОСОБА_26 приказом №127 л/с от 02.10.2007 г. начальника УМВД Украины в г. Севастополе назначен на должность старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

В соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, окружающую среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии со ст.2 того же Закона, основными задачами милиции является: предупреждение правонарушений и их прекращение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили, обеспечение безопасности дорожного движения, защита собственности от преступных посягательств, исполнение уголовных наказаний и административных взысканий, участие в предоставлении социальной и правовой помощи гражданам, способствование в пределах своей компетенции государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям в исполнении возложенных на них законом обязанностей.

Согласно функциональных обязанностей старшего участкового инспектора милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, утвержденных начальником Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе 09.01.2006 г., на него, наряду с иными обязанностями, возложено: оказание в пределах своей компетенции помощи гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям в осуществлении их законных прав и интересов; осуществление в пределах своей компетенции контроля и профилактической работы с лицами, которые признаны в установленном порядке хроническими алкоголиками либо злоупотребляют спиртными напитками и на почве пьянства допускают нарушения общественного порядка; немедленно докладывает в дежурную часть горрайоргана о полученных во время работы на участке заявлений с сообщений граждан о совершении правонарушений или преступлений, которые готовятся; осуществляет мероприятия по предупреждению преступлений, задержанию преступников, оказания помощи потерпевшим, охране места происшествия; с целью раскрытия преступлений проверяет на причастность к его совершению ранее судимых и других лиц с антиобщественным поведением, которые проживают на закрепленном участке.

Таким образом, ОСОБА_26, будучи работником правоохранительного органа - милиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В сентябре 2007 года ОСОБА_26, выполняя отведенную ему роль, злоупотребляя властью, действуя умышленно, из корысти, в интересах ОСОБА_23 и ОСОБА_24, и содействуя совершению мошенничества, вопреки интересам службы подыскал злоупотребляющего спиртными напитками гр-на ОСОБА_31, проживающего в неприватизированной квартире АДРЕСА_2, о чем сообщил ОСОБА_23 и ОСОБА_24

ОСОБА_23 и ОСОБА_24, действуя с целью завладения денежными средствами ОСОБА_31 путем обмана и введения последнего в заблуждение, решили встретиться с ОСОБА_31, однако последний, скрылся с места проживания и находился в г. Севастополе по ул. Харьковская 64 в Ленинском районе г. Севастополе.

Продолжая осуществление своего совместного преступного умысла ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в начале октября 2007 года обратились к старшему участковому инспектору милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_26, и заместителю начальника СУР УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_25 с просьбой способствовать установлению местонахождения ОСОБА_31, а так же его паспорта, необходимого для осуществления отчуждения его. При этом ОСОБА_23 пообещал ОСОБА_26 вознаграждение за содействие в размере 1000 долларов США.

ОСОБА_26 и ОСОБА_25, зная о том, что ОСОБА_31 злоупотребляет спиртными напитками и в результате преступных действий ОСОБА_23 и ОСОБА_24 будет лишен своих денежных средств, согласились с предложением ОСОБА_23 и ОСОБА_24, вступив с последними в предварительный сговор на осуществления вышеуказанного преступного плана.

5 октября 2007 года, около 13 часов ОСОБА_26, являясь представителем власти, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_23 и ОСОБА_24, злоупотребляя предоставленной ему властью и действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корысти, в интересах ОСОБА_23 и ОСОБА_24, способствуя им в совершении мошенничества, установил местонахождение ОСОБА_31 по адресу: ул. Харьковская 64 в Ленинском районе г. Севастополе и, действуя совместно с ОСОБА_23 и ОСОБА_24, без законных оснований, находясь за пределами своего участка, пытался задержать ОСОБА_31 для дальнейшей передачи ОСОБА_23 и ОСОБА_24, однако довести свой умысел до конца ОСОБА_26, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не смогли в связи с отказом ОСОБА_31 выходить из дома.

08 октября 2007 года около 18 часов ОСОБА_26, узнав от пришедшего к нему на прием гр-на ОСОБА_32 о местонахождении ОСОБА_31, злоупотребляя предоставленной ему властью и действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корысти, в интересах ОСОБА_23 и ОСОБА_24 и способствуя им в совершении мошенничества, находясь в помещении опорного пункта охраны порядка № 36, расположенного в г. Севастополе по ул. г. Севастополя 27, обеспечил доставку ОСОБА_32 в помещение Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе к ОСОБА_33

09 октября 2007 года, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, действуя по предварительному сговору, с целью оформления квартиры ОСОБА_31 в собственность последнего для дальнейшего осуществления ее продажи и присвоения части денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, при неустановленных следствием обстоятельствах, оформили от имени ОСОБА_31 - заявление в орган приватизации, содержащее поддельную подпись ОСОБА_34 которое использовали, передав в РЭП-10.

При этом 09 октября 2007 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_26 и ОСОБА_25В, выполняя ранее оговоренные с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 обязанности по установлению местонахождения паспорта ОСОБА_31 и действуя по предварительному сговору с последними, узнав, что у гр-ки ОСОБА_35, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_19, находится указанный паспорт, прибыли к последней, где, злоупотребляя властью, действуя умышленно, из корысти, вопреки интересам службы и в интересах ОСОБА_23 и ОСОБА_24, изъяли и присвоили документы: паспорт ОСОБА_31 АР 395108, выданный Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе 27.01.06, а так же документы ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт ОСОБА_36 и свидетельство о смерти ОСОБА_36.

10 октября 2007 года ОСОБА_24 и ОСОБА_23, около 15 часов, действуя умышленно, по предварительному сговору, с использованием поддельного заявления от его имени получили в собственное распоряжение документацию об оформлении права собственности ОСОБА_31 на указанное жилье.

В тот же день ОСОБА_23 и ОСОБА_24, используя автомобиль «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, доставили ОСОБА_31 к частному нотариусу ОСОБА_28 по адресу: АДРЕСА_3, где, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой и преследуя единую цель, направленную на присвоения части денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, путем обмана и введения в заблуждение последнего, осуществили процедуру продажи указанной квартиры за 245 185 грн., после чего передали ОСОБА_31 часть вырученных денежных средств от продажи квартиры под собственноручно написанную им расписку в размере 43 тыс. долларов США, что согласно официальному курсу доллара НБУ по состоянию на 10.10.2007 г. составляет 217150 грн. Таким образом, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, совместно с ОСОБА_26 и ОСОБА_25, путем мошенничества завладели денежными средствами ОСОБА_31 на общую сумму 28 035 грн.

При этом ОСОБА_23 и ОСОБА_24, после оформления доверенности, находясь по адресу: АДРЕСА_4 незаконно, завладели паспортом ОСОБА_31 АР 416984, выданным 09.10.07 Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе, присвоив его себе.

С целью сокрытия данного преступления, ОСОБА_24, ОСОБА_23, по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных мотивов, в период с 8 октября по 3 декабря 2007 года, используя автомобиль «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, незаконно лишили свободы и удерживали гр-на ОСОБА_31 против его воли в здании недостроенного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, 704-й километр шоссе «Севастополь-Харьков».

В период с 26 ноября 2007 года по 4 декабря 2007 года заместитель начальника СУР УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_25, находясь в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенного по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, действуя умышленно, из корысти, в интересах ОСОБА_24 и ОСОБА_23, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, злоупотребляя предоставленной ему властью, содействуя сокрытию совершенного ОСОБА_23 и ОСОБА_24 мошенничества, а так же незаконному лишению свободы ОСОБА_31, осуществляя проверку по заявлению сына ОСОБА_31 – ОСОБА_37 о пропаже его отца, достоверно зная о месте незаконного удерживания ОСОБА_31, преступные действия ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не пресек и вводил ОСОБА_37 в заблуждение о реальном месте нахождения его отца.

Таким образом, ОСОБА_23, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_24, а так же при пособничестве ОСОБА_26 и ОСОБА_25, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), завладели денежными средствами ОСОБА_31, которые были выручены от продажи его квартиры по адресу: № 11 в доме № 31 по ул. Истомина в г. Севастополе, на суму 28 035 гривен, что в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинили существенный вред потерпевшему ОСОБА_31

При этом своими умышленными действиями ОСОБА_23 и ОСОБА_24 совершили преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, что причинило существенный вред потерпевшему, а ОСОБА_26 и ОСОБА_25 совершили преступление, предусмотренное ч.5 ст. 27 – ст. 190 ч.2 УК Украины - пособничество в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничестве), совершенном по предварительному сговору группой лиц.

При этом пособничество ОСОБА_25 заключалось в том, что он 9 октября 2007 года, около 18 часов 00 минут, совместно с ОСОБА_26 изъял у гр-ки ОСОБА_35, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_20 и присвоил документы: паспорт ОСОБА_31, а так же документы ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт ОСОБА_36 и свидетельство о смерти ОСОБА_36; а в период с 26 ноября 2008 года по 4 декабря 2008 года, находясь в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенного по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, содействуя сокрытию совершенного ОСОБА_23 и ОСОБА_24 мошенничества, а так же незаконному лишению свободы ОСОБА_31, осуществляя проверку по заявлению сына ОСОБА_31 – ОСОБА_37 о пропаже его отца, достоверно зная о месте незаконного удерживания ОСОБА_31, преступные действия ОСОБА_23 и ОСОБА_38 не пресек и вводил ОСОБА_37 в заблуждение о реальном месте нахождения его отца, чем причинил существенный вред потерпевшему ОСОБА_31, выразившийся в нанесении ОСОБА_31 материального ущерба на сумму 28 035 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

ОСОБА_26 путем пособничества ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в завладении денежными средствами ОСОБА_31 – 28 035 гривен, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору с указанными лицами в сентябре 2007 года подыскал злоупотребляющего спиртными напитками гр-на ОСОБА_31, проживающего в неприватизированной квартире АДРЕСА_2, о чем сообщил ОСОБА_23 и ОСОБА_24Б; 5 октября 2007 года установил местонахождение ОСОБА_31 по адресу: ул. Харьковская 64, в Ленинском районе, г. Севастополе и, находясь за пределами своего участка, пытался задержать ОСОБА_31 для дальнейшей передачи ОСОБА_23 и ОСОБА_24; 8 октября 2007 года, около 18 часов ОСОБА_26, находясь в помещении опорного пункта охраны порядка № 36, расположенного в г. Севастополе по ул. Г. Севастополя 27, с целью установления местонахождения ОСОБА_31 обеспечил доставку ОСОБА_32 в помещение Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе к ОСОБА_33; 9 октября 2007 года, около 18 часов 00 минут, совместно с ОСОБА_25 изъял у гр-ки ОСОБА_35, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_21 и присвоил документы: паспорт ОСОБА_31, а так же документы ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт ОСОБА_36 и свидетельство о смерти ОСОБА_36.

Кроме этого, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, 9 октября 2007 года действуя по предварительному сговору, с целью оформления квартиры ОСОБА_31 в собственность последнего для дальнейшего осуществления ее продажи и присвоения части денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, при неустановленных следствием обстоятельствах, оформили от имени ОСОБА_31 - заявление в орган приватизации, содержащее поддельную подпись ОСОБА_34 которое использовали, передав его в РЭП-10.

Далее, 10 октября 2007 года ОСОБА_23, совместно с ОСОБА_24, около 15 часов, действуя умышленно, по предварительному сговору, с использованием поддельного заявления от его имени получил в собственное распоряжение документацию об оформлении права собственности ОСОБА_31 на указанное жилье.

Указанными действиями ОСОБА_23 и ОСОБА_24 совершили преступление, предусмотренное ст. 358, ч. 3 УК Украины – использование заведомо подложного документа.

Кроме этого, 10 октября 2007 года ОСОБА_23, совместно с ОСОБА_24, находясь в помещении частного нотариуса ОСОБА_28 по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно, незаконно, завладели паспортом ОСОБА_31 АР 416984, выданным 09.10.07 г. Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе, присвоив его себе.

Указанными действиями ОСОБА_23 и ОСОБА_24 совершили преступление, предусмотренное ст. 357, ч.3 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом.

Кроме того в период с 8 октября по 3 декабря 2007 года ОСОБА_23, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_24, а так же ОСОБА_25, действуя из корыстных мотивов, используя автомобиль «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, незаконно лишили свободы и удерживали в течение длительного времени гр-на ОСОБА_31 против его воли в здании недостроенного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, 704-й километр шоссе «Севастополь-Харьков».

Указанными действиями ОСОБА_23 и ОСОБА_24 совершили преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК Украины – незаконное лишение свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение длительного времени.

Кроме того, в период с 20 по 23 ноября 2007 года ОСОБА_23 по предварительному сговору с ОСОБА_24, под предлогом выписки ОСОБА_39 и его жены – ОСОБА_40 из помещения квартиры АДРЕСА_5, незаконно завладел паспортом ОСОБА_39 АР 102204, выданным Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополя 15.05.98 и паспортом ОСОБА_40 АР 058983, выданным Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополя 13.06.97 убедив последних передать указанные документы ему и ОСОБА_24

Указанными действиями ОСОБА_23 и ОСОБА_24 совершили преступление, предусмотренное ст. 357, ч. 3 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом.

В результате указанных действий ОСОБА_25 причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в виде подрыва престижа и авторитета органов милиции Украины, а так же материальный вред потерпевшему ОСОБА_31 на общую суму 28 035 гривен, что в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинили существенный вред последнему.

Таким образом, ОСОБА_25 путем пособничества ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в завладении денежными средствами ОСОБА_31 действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору с указанными лицами, 9 октября 2007 года, около 18 часов 00 минут, совместно с ОСОБА_26 изъял у гр-ки ОСОБА_35, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_20 и присвоил документы: паспорт ОСОБА_31, а так же документы ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт ОСОБА_36 и свидетельство о смерти ОСОБА_36; а в период с 26 ноября 2008 года по 4 декабря 2008 года, находясь в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенного по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, содействуя сокрытию совершенного ОСОБА_23 и ОСОБА_24 мошенничества, а так же незаконному лишению свободы ОСОБА_31, осуществляя проверку по заявлению сына ОСОБА_31 – ОСОБА_37 о пропаже его отца, достоверно зная о месте незаконного удерживания ОСОБА_31, преступные действия ОСОБА_23 и ОСОБА_38 не пресек и вводил ОСОБА_31 Д.В. в заблуждение о реальном месте нахождения его отца, чем причинил существенный вред потерпевшему ОСОБА_31, выразившийся в нанесении ОСОБА_31 материального ущерба на сумму 28 035 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Указанными действиями ОСОБА_25 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.364 УК Украины – злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, существенный вред потерпевшему ОСОБА_31, выразившийся в нанесении ОСОБА_31 материального ущерба на сумму 28 035 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, совершенное работником правоохранительного органа.

Кроме того, 9 октября 2007 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_25, совместно с ОСОБА_26, действуя умышленно, изъял у гр-ки ОСОБА_35, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_20 и присвоил документы: паспорт ОСОБА_31 АР 395108, выданный Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе 27.01.06, а так же документы ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт ОСОБА_36 и свидетельство о смерти ОСОБА_36.

Указанными действиями ОСОБА_25 и ОСОБА_26 совершили преступление, предусмотренное ст. 357, ч.3 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом.

Кроме того, ОСОБА_25, в период с 26 ноября 2007 года по 4 декабря 2008 года, находясь в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенного по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_23 и ОСОБА_24, путем пособничества с целью незаконного лишению свободы ОСОБА_31, совершенному из корыстных побуждений, в течение длительного времени, осуществляя проверку по заявлению сына ОСОБА_31 – ОСОБА_37 о пропаже его отца, достоверная зная о месте незаконного удерживания ОСОБА_31, преступные действия ОСОБА_23 и ОСОБА_38 не пресек и вводил ОСОБА_37 в заблуждение о реальном месте нахождения его отца.

Указанными действиями ОСОБА_25 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 27 - ст. 146 ч. 2 УК Украины – пособничество в незаконном лишении свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение длительного времени.

ОСОБА_26, являясь работником правоохранительного органа - старшим участковым Нахимовского РО УМВД в г. Севастополе и будучи представителем власти, находясь в г. Севастополе, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ОСОБА_23 и ОСОБА_24, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, в сентябре 2007 года подыскал злоупотребляющего спиртными напитками гр-на ОСОБА_31, проживающего в неприватизированной квартире АДРЕСА_2, о чем сообщил ОСОБА_23 и ОСОБА_24.

05 октября 2007 года ОСОБА_26 установил местонахождение ОСОБА_31 по адресу: ул. Харьковская 64, в Ленинском районе, г. Севастополе и, находясь за пределами своего участка, пытался задержать ОСОБА_31 для дальнейшей передачи ОСОБА_23 и ОСОБА_24.

08 октября 2007 года, ОСОБА_26, около 18 часов, находясь в помещении опорного пункта охраны порядка № 36, расположенного в г. Севастополе по ул. г. Севастополя 27, с целью установления местонахождения ОСОБА_31 обеспечил доставку ОСОБА_32 в помещение Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе к ОСОБА_33.

В результате указанных действий ОСОБА_26 причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в виде подрыва престижа и авторитета органов милиции Украины, а так же материальный вред потерпевшему ОСОБА_31 на общую суму 28 035 гривен, что в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинили существенный вред последнему.

Указанными действиями ОСОБА_26 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 364 УК Украины – злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам и существенный вред потерпевшему ОСОБА_31, выразившийся в нанесении ОСОБА_31 материального ущерба на сумму 28 035 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, совершенное работником правоохранительного органа.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_23 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 383 ч.1; 358 ч.3; 190 ч.2; 357 ч.3; 146 ч.2 УК Украины не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_24 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 358 ч.3; 190 ч.2; 357 ч.3; 146 ч.2 УК Украины не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_25 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 364 ч.3; ч.5 ст.27-190 ч.2; 357 ч.3; ч.5 ст.27-146 ч.2 УК Украины не признал, и в ходе допроса и ответов на вопросы в суде фактически подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, которые были оглашены в суде о том, что с ОСОБА_23 и ОСОБА_24, которых он знает около 1,5 лет, у него сложились только служебные отношения. О завладении ими имуществом ОСОБА_31 ему ничего не известно. К ОСОБА_35, у которой были обнаружены документы ОСОБА_31 он ездил вместе с ОСОБА_26 по поручению кого-то из руководства (кого-не помнит). Их возил ОСОБА_23 с ОСОБА_24. Он под расписку получил паспорта ОСОБА_31 и его матери, которые показал на следующий день ОСОБА_27 ОСОБА_27 сказал, что у ОСОБА_31 уже есть новый паспорт. Найденные паспорта он отдал в 1 кабинет паспортного стола райотдела. Встречался ли он в указанный период с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 и обсуждали ли они вопрос квартиры ОСОБА_31 - не помнит. Он рассматривал заявление ОСОБА_37 о пропаже его отца. Узнав от последнего, что квартиру продал ОСОБА_23, он позвонил ОСОБА_23, который сказал, что ОСОБА_31 находится в Бахчисарае. Через день он с ОСОБА_23 ездил в г. Бахчисарай, в дом по ул.Толбухина, но там ОСОБА_31 не было. Затем они, по указанию ОСОБА_23, поехали на стройку в с. Верхнесадовое, где и находился ОСОБА_31, который сообщил ему, что живет в Бахчисарае на улице Толбухина, у него нет никаких претензий и с сыном видеться он не хочет. После этого он отобрал у ОСОБА_31 объяснение и поехал с ОСОБА_23 в ОСОБА_22. Сыну ОСОБА_31 он сказал, что ОСОБА_23 готов съездить с ним и назвал адрес, где проживает ОСОБА_31, но ОСОБА_37 отказался ехать с ОСОБА_23. После этого ОСОБА_37 сказал, что не нашел отца по указанному адресу, на что ОСОБА_25 ответил, что ОСОБА_31 может быть на стройке у ОСОБА_23 и сказал, где она находится. Так как сын не хотел ехать к отцу, ОСОБА_25 на следующий день поехал на стройку, где ОСОБА_31 написал собственноручное заявление, что не хочет встречаться с сыном. Заявление было приобщено к материалам проверки. О том, что необходимо говорить ОСОБА_37 о местонахождении его отца, он с ОСОБА_23 не согласовывал (Т.2 л.д. 165-171, 186).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_26 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.27-190 ч.2, ст. 357 ч.3 УК Украины не признал, по ст. 364 ч.3 УК Украины не признал, пояснив, что совершил не злоупотребление властью, а халатность, так как умысла на причинения вреда у него не было, и в ходе допроса в суде фактически подтвердил показания, данные им на досудебном следствии.

Так ОСОБА_26, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 16.01.2008 года, в качестве обвиняемого 21.01.2008 года, 06.06.2008 года с участием защитника ОСОБА_26 и в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что ОСОБА_31 был ему известен как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. У него на рассмотрении находились материалы проверки по заявлению ОСОБА_31 о пропаже паспорта. В ходе проведения проверки от соседей ОСОБА_31 он узнал, что неизвестные люди интересуются его квартирой. К квартире его подвозил его знакомый – ОСОБА_41. В тот же день он по телефону связался с ОСОБА_31, который пришел к нему с каким-то мужчиной. ОСОБА_31 сказал, что, скорее всего, потерял документы на Малаховом Кургане. Так же он сказал, что у него в квартире живут 5 милиционеров в форме. На следующий день в райотделе он встретил ОСОБА_23, сообщившего, что приехал к заместителю начальника райотдела ОСОБА_42, а так же что ранее встречался с ОСОБА_31 и договаривался о покупке его квартиры, а теперь не может его найти, в связи с чем обратился в райотдел с заявлением о пропаже ОСОБА_31. Через некоторое время его вызвал к себе заместитель начальника райотдела ОСОБА_43, который поинтересовался материалом по заявлению ОСОБА_31, сообщил, что имеется заявление о его пропаже и поручил найти его и доставить в райотдел. Огнянник также предупредил, что его отвезет ОСОБА_23. Он, вместе с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 поехали на ул. Харьковская, где калитку ему открыл ОСОБА_32. ОСОБА_26 сообщил ему, что надо доставить ОСОБА_31 по указанию ОСОБА_42, но ОСОБА_32 заявил, что ОСОБА_31 никуда не пойдет. Об этом он сообщил ОСОБА_23, который позвонил ОСОБА_42. ОСОБА_42 дал указание взять следственно-оперативную группу и ехать за ОСОБА_31, что он и сделал. Однако доставить ОСОБА_31 они не смогли. Вернувшись в райотдел он слышал, как ОСОБА_24 и ОСОБА_23 общались с ОСОБА_25 и ОСОБА_33 и ОСОБА_24 просил ОСОБА_25 выставить арест на квартиру ОСОБА_31. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_32 по вопросу выдачи справки об утрате ОСОБА_31 паспорта. ОСОБА_26 позвонил ОСОБА_42, который дал указание задержать ОСОБА_32 и найти через него ОСОБА_31. ОСОБА_26 вызвал ОСОБА_32 в опорный пункт, где работники милиции, выделенные Огнянником забрали его в райотдел. Через несколько дней он у райотдела встретился с ОСОБА_24, ОСОБА_23 и ОСОБА_25. ОСОБА_25 стал спрашивать его о женщине, занимавшейся похоронами матери ОСОБА_31, после чего, для уточнения данных, они на машине ОСОБА_23 и ОСОБА_24 поехали на опорный пункт. В машине так же находился и ОСОБА_31, который на вопрос, как у него дела, сказал, что все отлично. Установив адрес женщины, они с ОСОБА_25 посетили её. Женщина выдала им документы ОСОБА_31. ОСОБА_25 отобрал объяснение и написал расписку о получении документов. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_41 и сказал, что ОСОБА_23 передал ему деньги. На вопрос, где ОСОБА_31, ОСОБА_41 сказал, что он живет на даче в районе Дергачей, которую ему купил ОСОБА_23 (т.2, л.д. 252-257,268-269,284-285).

Несмотря на то, что обвиняемые ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду использования ОСОБА_23 подложных документов, предъявления заведомо ложного заявления о совершении преступления о похищении автомобиля «БМВ» и злоупотребления властью ОСОБА_25, вина ОСОБА_23 по ст. 383, ч.1, 358, ч.3 УК Украины и вина ОСОБА_25 по ст. 364. ч. 3 УК Украины подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, данными на досудебном следствии и оглашёнными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании о том, что он никогда не продавал автомобиль БМВ-520 і ни ОСОБА_23 ни ОСОБА_24, не передавал никаких документов на указанный автомобиль и никаких доверенностей в г. Севастополе на автомобиль не оформлял (Т.8 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ОСОБА_44, данными на досудебном следствии и оглашёнными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании о том, что 18.10.06 г. она приобрела автомобиль БМВ-520 і у гр. ОСОБА_45, действовавшего по доверенности от ОСОБА_29, ОСОБА_23 или ОСОБА_24 она не передавала никаких документов на указанный автомобиль и доверенностей в г. Севастополе на автомобиль не оформляла (Т.8 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_46, эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, данными на досудебном следствии и оглашёнными в заседании, который в суде также пояснил о том, что 14.03.06 г. около 11 часов ОСОБА_47 и ОСОБА_23 интересовались у него порядком постановки на учет автомобиля с повреждениями номерами кузова и предъявляли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по

факту угона автомобиля, вынесенное ОСОБА_43, а так же оригинал доверенности на автомобиль, выданный ОСОБА_29 (Т.8 л.д.23-25);

- протоколом осмотра отказного материала №603 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о хищении его автомобиля и самим материалом, в котором, среди иных документов, находятся: постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ОСОБА_23 по ст. 358, ч.1, вынесенное ОСОБА_25 (лист 1), справка специалиста от 13.03.06 г., согласно которой бланк свидетельства о регистрации транспортного средства выполнен струйно-капельным способом (лист 12), запечатанный конверт, содержащий заламинированное свидетельство о регистрации транспортного средства КХС №853020 на имя ОСОБА_29 на автомобиль БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов №WBADD11090BN28020 с оттиском печати и неразборчивой подписью на 1 странице (лист 16), ответ ОСОБА_23 (лист 17)(Т.4 л.д. 268-270);

- протоколом осмотра автомобиля БМВ 5 серии, в ходе которого установлены номера его кузова (Т. 8 л.д. 4-5);

- заключением судебной криминалистической экспертизы №46 от 02.02.08 года, согласно которой маркировочное обозначение кузова автомобиля удалено путем выпиливания номерной площади в кустарных условиях. Номер двигателя не подвергался изменению. Исходя из содержания обнаруженных дублирующих заводских табличек можно прийти к выводу, что автомобиль БМВ- 523І серого цвета изготовлен 18.11.99 г. и имел номер кузова НОМЕР_2. (т.8 л.д.138-145);

- заключением судебной технической экспертизы №2/75 от 12.04.08 года, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства КХС №853020, заполненное на имя ОСОБА_29 от 27.12.05 г. – изготовлено струйным способом (т.8 л.д. 148-150).

По эпизодам незаконного завладения денежными средствами ОСОБА_31 путём мошенничества ОСОБА_23 и ОСОБА_24, незаконного завладения паспортом ОСОБА_31 и использования от его имени заведомо ложного документа, злоупотребления властью и пособничеству ОСОБА_26 и ОСОБА_25 и эпизоду незаконного лишения свободы ОСОБА_31, вина ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_31, оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, о том, что после лечения в психиатрической больнице в сентябре 2007 года он узнал о том, что ему не принадлежит его квартира, потом его возили работники милиции в Нахимовский райотдел г. Севастополя, а потом увезли на работу на стройку, а в настоящий момент он опять проходит лечение от алкоголизма в психиатрической больнице (Т.3 л.д. 3-4, протокол от 14 января 2008 года);

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, который в суде подтвердил показания, данные на досудебном следствии и показал, что в октябре 2007 года его отец - ОСОБА_31 пропал, а его квартира была продана. В ходе поисков отца он встречался с сотрудником Нахимовского РО ОСОБА_25, который сообщил ему, что он встречался с его отцом в г. Бахчисарае и отобрал у него объяснение. Со слов ОСОБА_25, отец видеться с ним не желал. Так же ОСОБА_25 назвал ему адрес жительства отца в г. Бахчисарае по адресу: АДРЕСА_6. ОСОБА_25 говорил, что его на этот адрес возил ОСОБА_23, а сама квартира, в которой он встречался с ОСОБА_31, находится в пятиэтажном здании. При посещении указанного ОСОБА_25 адреса он (ОСОБА_37В.) своего отца там не нашел, о чем сообщил ОСОБА_25, который в ответ заявил, что его отец живет с какой-то женщиной по другому адресу и не хочет, чтобы его беспокоили. Так же ему (ОСОБА_37В.) звонил ОСОБА_23, который также заявил ему, что отец не хочет с ним встречаться. В ходе поисков отца он обращался к ОСОБА_26, который был удивлен, что у ОСОБА_31 есть сын и уговаривал не писать заявления по поводу пропажи отца. 4 декабря 2007 года ему позвонил ОСОБА_23, сообщивший, что его отец работал у него на стройке в с. Верхнесадовое и 3 декабря 2007 года ушел куда-то со штукатуром ОСОБА_48. Разговоры с ОСОБА_25 он записывал на собственный диктофон. Записи выдал следствию (т. 3 л.д. 17-25);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, который в суде пояснил о том, что в сентябре-октябре 2005 года вместе с ОСОБА_31 проходил лечение от алкоголизма в больнице, где они и познакомились. Примерно в конце сентября 2007 года он случайно встретил ранее ему знакомого ОСОБА_31, который сообщил ему о том, что его мать умерла, а в его квартире выбита входная дверь. В квартире он случайно обнаружил сотрудников милиции в форме и двух мужчин в гражданской одежде, которые замеряли квартиру и говорили о ее возможном ремонте. На его просьбу покинуть квартиру работники милиции заявили, чтобы он не лез не в свое дело, иначе распрощается с жизнью. В связи с этим ОСОБА_31 попросил его (ОСОБА_32) помочь спрятаться на несколько дней. Он перевез ОСОБА_31 в частный дом по ул. Харьковская-64 в г. Севастополе. Так как у ОСОБА_31 пропали документы, они обратились с заявлением в Нахимовский райотдел милиции и на следующий день узнали, что рассмотрением заявления занимается участковый ОСОБА_26 При встрече с ОСОБА_26, последний сначала пообщался с ОСОБА_31 наедине, а затем – с ним, сообщив ему о том, что ОСОБА_31 потерял документы на пл. ОСОБА_8 курган в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_26 так же интересовался о месте проживания ОСОБА_31 в настоящее время. Они сообщили ОСОБА_26, что ОСОБА_31 проживает у него (ОСОБА_32), назвав домашний адрес. После встречи с ОСОБА_26 ОСОБА_31 заявил, что видел его у себя дома после похорон матери и ОСОБА_26 угрожал ему. 05.10.2007 года ОСОБА_26, предварительно созвонившись, приехал на автомобиле БМВ 5 серии госномер НОМЕР_6 и заявил, что забирает ОСОБА_31 по указанию начальника криминальной милиции Нахимовского райотдела, так как жильцы дома 31 по ул. Истомина написали заявление о его пропаже, а ОСОБА_31 начал отказываться ехать с ним. ОСОБА_26 попытался насильно затянуть ОСОБА_31 в машину, в связи с чем он, ОСОБА_32, был вынужден заступиться за ОСОБА_31. В этот момент вышел сосед ОСОБА_49. ОСОБА_26 уехал на той же автомашине. Опасаясь за жизнь ОСОБА_31, он (ОСОБА_32) отвез его в другой дом в с. Полюшко к своему знакомому. 8 октября 2007 года он обратился к участковому ОСОБА_26, чтобы узнать о результатах рассмотрения заявления о пропаже паспорта ОСОБА_31. ОСОБА_26 стал обвинять его в похищении ОСОБА_31, вызвал сотрудников милиции, которые надели на него наручники и доставили в Нахимовский райотдел. Вначале его стал опрашивать ОСОБА_33, а потом его отвели к ОСОБА_42, который стал интересоваться, где находится ОСОБА_31. Он сообщил Огняннику о месте пребывания ОСОБА_31, после чего ОСОБА_43 предупредил его о том, чтобы он не лез не в свое дело, пригрозив милицией. После этого он по указанию Огнянника при сопровождении ОСОБА_33 и других сотрудников Нахимовского РО на автомашине «Мерседес» белого цвета поехали в с. Полюшко, где забрали ОСОБА_31. После этого все вернулись в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе, где ОСОБА_33 отобрал у него объяснение и отпустил домой, а ОСОБА_31 остался. После указанных событий он ОСОБА_31 не видел до 3 декабря 2007 года, когда около 17 ч.30 мин. ему позвонил его друг А. ОСОБА_50, сообщивший, что видел ОСОБА_31 на стройке в пос. Верхнесадовое. Вместе с ОСОБА_50 он поехал в с. Верхнесадовое, где помог ОСОБА_31 сбежать. В дальнейшей беседе ОСОБА_31 сообщил ему, что после доставления его в райотдел из с. Полюшко сотрудники милиции дали ему выпить жидкость, похожую на водку со

специфическим привкусом, в результате чего он не может вспомнить, что с ним происходило. Помнит, что подписывал какие-то бумаги, после чего его куда-то увезли, а потом удерживали, кормили один раз, поили водкой и он занимался стройкой, как позже ему (ОСОБА_32) стало известно – дом строили для ОСОБА_23 и ОСОБА_24. Ему известно, что ОСОБА_26 получал от ОСОБА_23 и ОСОБА_24 с каждой сделки с квартирами 1000 долларов США;

- показаниями свидетеля ОСОБА_49, который в суде пояснил о том, что в период со 2 по 5 октября 2007 года ранее ему знакомый ОСОБА_31 проживал у него в доме по ул. Харьковской-64 в г. Севастополе. ОСОБА_31 рассказывал, что участковый инспектор милиции ОСОБА_26, вместе с незнакомыми ему людьми без предупреждения проник в его квартиру и осуществлял там замеры, в связи с чем он опасается за свою жизнь. 5 октября 2007 года к его дому подъезжал автомобиль БМВ с госномером СН 38-97 АВ, из которого вышел сотрудник милиции ОСОБА_26. Он стал о чем-то разговаривать с ОСОБА_32, который после разговора пошел за ОСОБА_31 ОСОБА_26 пытался затащить ОСОБА_31 за руку в автомобиль, сообщив, что у него приказ начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе доставить ОСОБА_31 ОСОБА_31 отказывался ехать. В ответ на замечание ОСОБА_49 о том, что он запишет номер автомобиля и сообщит «куда следует» о визите ОСОБА_26, последний уехал. Через час после отъезда ОСОБА_26 вернулся к дому на дежурной автомашине милиции марки УАЗ в сопровождении других сотрудников милиции. Один из них представился и показал удостоверение заместителя начальника Нахимовского РО - начальника криминальной милиции. Они требовали выдать ОСОБА_31. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_31 категорически отказывался ехать в милицию и попросил его и ОСОБА_32 найти ему другое «убежище». После этих событий ОСОБА_32 отвез Твердовского к своему знакомому в с. Полюшко. Со слов ОСОБА_32 ему потом стало известно, что ОСОБА_31 из с. Полюшко забрали и отвезли куда-то, потом ОСОБА_31 появился через 2 месяца;

- показаниями свидетеля ОСОБА_51, который в суде пояснил, о том, что 5 октября 2007 года находясь по месту жительства ОСОБА_49 видел как между последним и тремя работниками милиции произошел конфликт. Из за чего - он не слышал. В тот же день его друг ОСОБА_32 обратился к нему с просьбой поселить у него дома ОСОБА_31, которому надо спрятаться от сотрудников милиции, пытающихся завладеть его квартирой. На следующий день ОСОБА_32 привез ОСОБА_31 к нему домой в с. Полюшко. 8 октября 2007 года он, около 20-22 часов вышел в магазин, а когда вернулся - ОСОБА_31 дома не было. В последующем от ОСОБА_32 ему стало известно, что ОСОБА_31 забрали сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_52, который в суде пояснил о том, что с января 2007 года до января 2008 года он работал бригадиром на стройке, расположенной на 704 км. шоссе Севастополь-Харьков в районе с. Верхнесадовое. Строительство принадлежало ОСОБА_23 и ОСОБА_24. Они постоянно приезжали на автомобилях марки «Опель» госномер НОМЕР_7 и марки «БМВ» без государственных номеров. Примерно в октябре-ноябре 2007 года ОСОБА_24 и ОСОБА_23 привезли ОСОБА_31 в нетрезвом состоянии, привели его в комнату-бытовку, где указали на лежак, находившийся в правом дальнем углу комнаты. Они, предупредив о том, что ОСОБА_31 будет жить здесь, дали указание постоянно поить его водкой и присматривать за ним, чтобы он не сбежал. Другим рабочим - ОСОБА_48 и Богдану он сказал, что ОСОБА_31 (ОСОБА_31) привезли ОСОБА_24 и ОСОБА_23 и он будет жить на стройке, и попросил смотреть за ним, чтобы с ним ничего не случилось и он в пьяном состоянии никуда не убежал. ОСОБА_31 не знал, куда его привезли, так как постоянно спрашивал, где он находится. Денег у него не было. ОСОБА_23 и ОСОБА_24 привозили ОСОБА_31 водку практически каждый день или через день. Примерно 2 раза ОСОБА_24 и ОСОБА_23 забирали ОСОБА_31 куда-то на машине и уезжали в сторону ОСОБА_22. ОСОБА_31 говорил ему, что у него возникли проблемы с жильем и к этому причастны работники милиции. ОСОБА_31 пытался уйти со стройки, но его остановили строители. В конце ноября - начале декабря 2007 года на стройку пришел трудоустраиваться незнакомый парень, с которым ОСОБА_31 сбежал (Т.3 л.д. 60-63, 71-72, 75-78);

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, которая в суде подтвердила показания, данные на досудебном следствии и показала, что длительное время была знакома с матерью ОСОБА_31, что по просьбе соседей она занималась организацией похорон ОСОБА_36. Кто-то из соседей, кто именно она не помнит, передал ей пакет с документами семьи ОСОБА_36, для оформления свидетельства о смерти ОСОБА_36, для дальнейшей организации похорон. 9 октября 2007 года к ней приехали работники милиции ОСОБА_25 и ОСОБА_26, сообщившие, что занимаются поиском документов ОСОБА_31. Перед приездом сотрудников милиции она посмотрела документы ОСОБА_31. Среди документов в пакете находились следующие документы на имя ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, удостоверение на льготы, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт на имя ОСОБА_36, свидетельство о смерти ОСОБА_36, а также паспорт на имя ОСОБА_31 ОСОБА_43 показала им имевшиеся у нее документы, в том числе паспорт ОСОБА_31 После этого работники милиции забрали имевшиеся у нее документы, о чем ОСОБА_25 написал расписку (Т.3 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ОСОБА_41, данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которые он подтвердил и в частности в суде пояснил о том, что квартира АДРЕСА_7 принадлежит ему. Ключи от этой квартиры находятся только у него. Доступ в квартиру без его ведома никто не имеет. В сентябре-октябре 2007 года в этой квартире никто не проживал. ОСОБА_31 по указанному адресу никогда не проживал и не находился (т.3, л.д. 55-56, 57-59);

- показаниями свидетеля ОСОБА_53, данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которая в суде пояснила о том, что она со своей сестрой ОСОБА_54 через агентство недвижимости «Алмаз» 11.10.07 г. приобрели для своей матери квартиру АДРЕСА_8 за 50 000 долларов США. При осмотре квартиры присутствовали 2 молодых человека. Одному из них - ОСОБА_23 она передала задаток в 500 долларов США. Сделка заключалась у нотариуса в присутствии ОСОБА_55 и указанных 2 молодых людей. Там же, у нотариуса, она передала ОСОБА_23 и второму молодому человеку 48 500 долларов США, а 1000 долларов передала сотрудникам агентства недвижимости (Т.3 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ОСОБА_54, которая дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_53 и дополнительно пояснила, что на сделке присутствовал ОСОБА_24;

- показаниями свидетеля ОСОБА_56, которая в суде пояснила о том, что в квартире АДРЕСА_9 в г. Севастополе проживает с 1980 года. ОСОБА_31 не знает. ОСОБА_31 по указанному адресу никогда не проживал, разрешения на регистрацию ОСОБА_31 по вышеуказанному адресу она не давала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_57, данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которая в суде также пояснила о том, что знает семью ОСОБА_31 давно. ОСОБА_31 злоупотреблял спиртными напитками, но никогда не планировал продажу квартиры. После 03.10.07 г. она ОСОБА_31 не видела. 10.10.07 г. возле подъезда дома 31 по ул. Истомина в г. Севастополе она встретила двух молодых людей, приехавших на иномарке без номерных знаков, один из которых представился ОСОБА_24. На вопрос, какое отношение они имеют к квартире ОСОБА_31, Артем попросил второго мужчину показать документы. Второй мужчина показал ей паспорт ОСОБА_31, выданный 09.10.07 г. и документы. На вопрос о месте нахождения ОСОБА_31 мужчины ответили, что купили ему участок за 5 тысяч долларов США и дали ему наличными 4 тысячи долларов США. Второй мужчина показал ей договор дарения и ОСОБА_24 сообщил, что квартира принадлежит этому второму мужчине. На ее слова, что она не доверяет им и готова обратиться в прокуратуру, мужчины испугались и быстро уехали. В тот же день она позвонила в дежурную часть Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, где сообщила, что ОСОБА_31 пропал, а у неизвестных лиц его паспорт. На следующий день к ней пришел ОСОБА_24 и стал спрашивать, зачем она звонит по поводу пропажи ОСОБА_31, после чего стал предлагать варианты обмена ее квартиры взамен того, чтобы она никуда не сообщала о пропаже ОСОБА_31. Так же он сообщил ей, что все вопросы пропажи ОСОБА_31 она может решить с его напарником - ОСОБА_31 и оставил номер его телефона (8-050-496-60-46). Примерно через 3-4 дня из квартиры ОСОБА_31 вывезли вещи, мебель и бытовую технику. Вывозом руководили ОСОБА_24 и ОСОБА_31 (Т.3 л.д. 131-139);

- показаниями свидетеля ОСОБА_58, данными на досудебном следствии и оглашёнными в суде, которая в частности пояснил о том, что она соседка ОСОБА_31. Весной 2007 года во дворе дома 31 по ул. Истомина в г. Севастополе она встретила ОСОБА_59 и ОСОБА_23, которые интересовались семьей ОСОБА_31. ОСОБА_59 просила вызвать ОСОБА_31В, говоря, что это ее бывший одноклассник, в то время как он приехал в ОСОБА_22 из г. Хабаровска. После смерти ОСОБА_36 ОСОБА_24 и ОСОБА_23 снова стали приезжать во двор, искали ОСОБА_36. 2 октября 2007 года к ОСОБА_36 приезжали работники милиции, которые стучали в дверь его квартиры. 9-10 октября 2007 года ОСОБА_23 снова искал ОСОБА_36 и в ходе разговора сообщил ей, что у ОСОБА_36 нет дарственной на квартиру, так как она не приватизирована. В этот же день, вечером ОСОБА_23 и ОСОБА_24 сообщили ей, что купили у ОСОБА_36 квартиру и купили ему дачу на Дергачах за 9 тысяч долларов США (Т.3 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ОСОБА_60, который в суде пояснил о том, что примерно 10-12 октября 2007 года по просьбе ОСОБА_53 он вывозил вещи из квартиры АДРЕСА_10 на свалку в районе Троицкой балки. Со слов соседок узнал, что часть вещей была вывезена ранее.

- показаниями свидетеля ОСОБА_61, данными на досудебном следствии и оглашёнными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании о том, что она работает главным инженером в РЭП-10 и занималась оформлением документов, связанных с приватизацией квартиры ОСОБА_31. Осенью 2007 года двое молодых людей, которые сообщили, что проживают в ІНФОРМАЦІЯ_22, но по указанному адресу не прописаны, интересовались у нее порядком приватизации квартир без присутствия хозяина. После ее ответа о том, что без основного нанимателя это невозможно, они сказали, что привезут хозяина. Через некоторое время они привезли ОСОБА_31, который сказал, что будет приватизировать квартиру. Она заполнила заявление, а ОСОБА_31 расписался в нем. Паспортист выписала справку о составе семьи. Кто-то из молодых людей оплатил в кассу 100 грн. за оформление приватизации. На следующий день она оформила технический паспорт на квартиру, 2 свидетельства и 2 распоряжения, которые работник РЭПа ОСОБА_48 отвезла в отдел приватизации Фонда коммунального имущества и после обеда вернула их обратно в РЭП. На следующий день молодые люди пришли с доверенностью от ОСОБА_31, по которой ОСОБА_48 выдала им документы по приватизации - техпаспорт, 2 свидетельства и распоряжение (Т.3 л.д.155-159, 160-163);

- показаниями свидетеля ОСОБА_48, которая в суде подтвердила показания, данные на досудебном следствии и показала, что она работает в должности инженера по охране труда в РЭП-10, знакома с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 так как встречалась с ними по поводу приватизации квартиры ОСОБА_31. Она занималась оформлением документов, связанных с приватизацией квартиры ОСОБА_31 и передачей их в отдел приватизации Фонда коммунального имущества г. Севастополя. 10 октября 2007 года около 9 часов по указанию ОСОБА_61 она оформляла документы на приватизацию квартиры ОСОБА_31, который, со слов ОСОБА_61, приходил лично и расписался в заявлении. Она на компьютере подготовила свидетельство о праве собственности в 2 экземплярах и распоряжение на приватизацию жилья. Затем, с документами и техпаспортом на квартиру она ездила в отдел приватизации, где передала документы работнику ОСОБА_62, а сама вернулась на работу, где к ней пришли двое молодых людей – ОСОБА_23 и ОСОБА_24 и попросили отдать документы, они привезли доверенность от ОСОБА_31, один из мужчин представился ОСОБА_23 и показал паспорт. После этого, выяснив, что в отделе приватизации документы готовы, она, на их машине поехала за документами, после чего отдала их указанным молодым людям, а в частности лично ОСОБА_23, который расписался у неё в журнале. (Т.3 л.д. 146-150, 151-154);

- показаниями свидетеля ОСОБА_62, которая пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела приватизации жилья фонда коммунального имущества г. Севастополя. В ее функциональные обязанности входит прием, выдача и проверка документов, связанных с приватизацией жилья. 10.10.07 г. в отдел приватизации ФКИ поступили документы на приватизацию АДРЕСА_11, оформленные на имя ОСОБА_31. Документы были предоставлены сотрудником РЭП-10 г. Севастополя. После проверки она подала их на согласование начальнику отдела ОСОБА_63 и после подписания их, выдала документы работнице РЭП-10 ОСОБА_48.

- показаниями свидетеля ОСОБА_63, данными на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании, который в суде пояснил о том, что работает в должности начальника отдела приватизации жилого фонда ФКИ Севастопольского горсовета. В его обязанности входит контроль и издание распоряжений по приватизации жилья, а так же выдача свидетельств о праве собственности на приватизируемые квартиры. 10.10.07 г. в отдел приватизации поступило заявление от имени ОСОБА_31 о приватизации квартиры АДРЕСА_10. Документы были надлежащим органом оформлены и доставлены работником РЭП-10 ОСОБА_48. В этот же день он подписал свидетельство о праве собственности на квартиру и работница отдела приватизации ОСОБА_62 передала их ОСОБА_48 под роспись. ОСОБА_48 в отдел приватизации приходила одна и настаивала на срочном оформлении документов (Т.3 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля ОСОБА_64, которая в суде пояснила о том, что работает риэлтором в АН «Парагон», что 10.10.07 г. ей позвонил ее знакомый – ОСОБА_41, сообщивший о продаже квартиры АДРЕСА_10 за 45 или 47 тысяч долларов США. Она стала отзванивать своих потенциальных покупателей. В том числе позвонила и своей знакомой ОСОБА_65, которая в дальнейшем сообщила, что заинтересовалась предложением. 11.10.07 г. утром они встретились недалеко от дома №31 по ул. Истомина в г. Севастополе. ОСОБА_41 приехал со своим братом ОСОБА_64 и его другом. Вначале ОСОБА_41 и его брат показали квартиру ОСОБА_65, после чего ОСОБА_65 сказала, что могут еще подъехать потенциальные покупатели. В дальнейшем к ним подъехали представители АН «Алмаз» и две женщины - покупательницы, которые согласились приобрести квартиру. После этого у частного нотариуса ОСОБА_28 была заключена сделка купли-продажи квартиры, на которой присутствовали ОСОБА_41, его брат ОСОБА_64 и друг ОСОБА_64;

- показаниями свидетеля ОСОБА_65, данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которая в суде также пояснила о том, что в начале октября 2007 года от ее знакомой – ОСОБА_64, работавшей в АН «Парагон» узнала о продаже квартиры АДРЕСА_10, о чем сообщила представителям АН «Алмаз». На следующий день она вместе с представителями АН «Алмаз», ОСОБА_64, покупателями и двумя мужчинами, прибывшими на автомобиле-иномарке (продавцами квартиры) осмотрели указанную квартиру, и покупатели согласились ее приобрести. За помощь в поиске покупателей она получила от сотрудников АН «Алмаз» 50 долларов США (Т.3 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля ОСОБА_66 данными на досудебном следствии и оглашёнными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании о том, что он работает риэлтором АН «Алмаз». В конце сентября - начале октября в агентство обратились ОСОБА_54 и ОСОБА_67,

которые хотели приобрести двухкомнатную квартиру. Примерно 9-10 октября 2007 года к нему обратилась женщина по имени ОСОБА_54, которая занимается поиском продающихся квартир, и сказала, что нашла продавцов двухкомнатной квартиры за 47 000 долларов США. В связи с этим он позвонил ОСОБА_54 и ОСОБА_67 9 или 10 октября 2007 года, утром они встретились с ОСОБА_54 и она показала им квартиру АДРЕСА_10. После того, как покупательницы согласились купить квартиру, ОСОБА_54 кому-то позвонила и через некоторое время во двор дома приехали парни ОСОБА_67 и ОСОБА_24 на автомобиле БМВ черного цвета. Т.к. покупательницы были готовы приобрести квартиру в тот же день, они поехали к нотариусу в район Хрюкинского рынка, где оформили сделку купли-продажи квартиры (Т.3 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля ОСОБА_68, который в суде пояснил о том, что работал риэлтором АН «Алмаз», что продавцы квартиры АДРЕСА_10 обещали вывезти вещи из указанной квартиры, но сами этого не сделали, а просили это сделать сотрудников АН «Алмаз», заявив, что в последующем они эти вещи заберут. В связи с этим он нашел грузчиков, которые вывезли вещи из квартиры: несколько шкафов, старый холодильник, телевизор и несколько баулов вещей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_69, данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что паспорта ОСОБА_31 никто из сотрудников милиции ей не передавал (Т.3 л.д. 195-196);

- показаниями свидетеля ОСОБА_70, сотрудника ОГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, которая в суде подтвердила показания, данные на досудебном следствии и в суде пояснила о том, что в октябре 2007 года она занималась делом о восстановлении утраченного паспорта ОСОБА_31 ОСОБА_43 принимала у ОСОБА_31 необходимые документы, для оформления паспорта. Он объяснил, что ему срочно нужен паспорт. Заявление ОСОБА_31 было подписано начальником ОГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_27;

- показаниями свидетеля ОСОБА_50 данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что в начале октября 2007 года ОСОБА_31 рассказал ему о том, что работники милиции пытаются завладеть его квартирой АДРЕСА_12. В середине октября 2007 года он, от своего знакомого ОСОБА_32 узнал, что работники милиции забрали ОСОБА_31, после чего последний пропал. 3 декабря 2007 года узнав от знакомых о возможности устройства на работу на стройке в пос. Верхнесадовое, он приехал на стройку и обнаружил там ОСОБА_31, который выглядел как «зомби» с подавленной волей и замедленной реакцией. Последний сообщил ему, что его удерживают насильно неизвестные люди, держат в бытовке взаперти, выводят в сопровождении «сторожей», постоянно спаивают водкой с каким-то привкусом. Он пытался сбежать, но не смог сориентироваться на местности и был найден. Его избили и снова поместили в бытовку. Свою квартиру он не продавал, денег за нее не получал. По просьбе ОСОБА_31 он незаметно увез его со стройки (Т.3 л.д. 51-54).

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_50, данными им в судебном заседании и не принимает их в связи с тем, что в настоящее время ОСОБА_50 отбывает длительный срок наказания в местах лишения свободы, изменил в суде ранее данные им показания и дал надуманные показания об известных ему обстоятельствах в силу своего нынешнего состояния осуждения к реальному длительному сроку лишения свободы. Показания, данные ОСОБА_50 на досудебном следствии согласуются с иными доказательствами в части обвинения в незаконном лишении свободы ОСОБА_31

Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением ОСОБА_31 от 12.01.2008 г. в Управление СБУ в г.Севастополе, написанное им собственноручно о том, что работники милиции и иные лица опоили его и заставили подписать какие-то бумаги, а потом удерживали его на стройке в неизвестном месте, откуда он сбежал со своим знакомым и опасается за свою жизнь, в связи с чем и обратился в СВУ(Т.1 л.д.60-61);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по факту по признакам преступлений, предусмотренных ст.146, ч.2 УК Украины, ст.358, ч. 3 УК Украины от 14.01.2008 года (Т.1 л.д. 1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 по признакам преступлений, предусмотренных ст.146,ч.2; ст.358,ч.3; ст.364,ч.3; ст.190, ч.4 УК Украины от 16.01.2008 года (Т.1 л.д. 9);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23 по признакам преступлений, предусмотренных ст.383,ч.1; ст.357,ч.3 УК Украины; в отношении ОСОБА_24 по признакам преступлений, предусмотренных ст.357,ч.3 УК Украины; в отношении ОСОБА_25 по признакам преступлений, предусмотренных ст.364,ч.3; ч.5,ст.27-ст.190,ч.4; ст.357,ч.3; ч.5ст.27-ст.146,ч.2 УК Украины; в отношении ОСОБА_26 по признакам преступлений, предусмотренных ст.364,ч.3; ч.5,ст.27-ст.190,ч.4; ст.357,ч.3 УК Украины от 17.01.2008 (Т.1 л.д. 48-55);

- протоколом осмотра 18.02.2008 г. кассетного диктофона «Олимпус», полученного в ходе выемки у ОСОБА_37В.(Т.5 л.д.4-11);

- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей, предоставленными ОСОБА_37, а так же полученным в результате проведения оперативно-технических мероприятий сотрудниками УСБУ в г. Севастополе, прямо указывающих на причастность ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 к совершению инкриминируемых преступлений (Т.5 л.д. 4-11, 138-197);

- протоколами обыска в рабочем кабинете ОСОБА_26 и осмотром изъятых предметов, в ходе которых у него обнаружена, изъята и осмотрена записная книжка с данными ОСОБА_37, ОСОБА_32, а так же листы бумаги с данными ОСОБА_37 и мобильным телефоном (Т.4 л.д 58, 59-67);

- протоколами обыска в квартире ОСОБА_24 АДРЕСА_13 и осмотром изъятых предметов, в ходе которых у него обнаружен, изъят и осмотрен лист с черновыми записями с данными ОСОБА_32 (Т.4 л.д. 71-74, 75-77);

- протоколом обыска в недостроенном жилом доме в с. Верхнесадовом, 704 км. шоссе Севастополь-Харьков в ходе которого изъяты бутылки из-под водки (Т.4 л.д. 120-122);

- протоколом выемки в Севастопольской городской психиатрической больнице, в ходе которой изъяты медицинские карты ОСОБА_31 (Т.4 л.д. 128);

- протоколом выемки в Фонде коммунального имущества Севастопольского горсовета, в ходе которой изъято заявление Твардовкого о передаче в частную собственность АДРЕСА_14 (Т. 4 л.д. 135, 137);

- протоколом выемки в РЭП-10, в ходе которой изъяты заявление о снятии ОСОБА_31 с регистрации (Т.4 л.д. 203-212);

- протоколом выемки в ОГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в ходе которой изъяты: заявление о выдаче паспорта от 09.10.07 и дело о восстановлении утраченного паспорта(Т.4 л.д.148-155);

- протоколом выемки в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, в ходе которой изъято инвентаризационное дело по АДРЕСА_15 (Т.4 л.д. 158);

- протоколом выемки у нотариуса ОСОБА_28, в ходе которой изъяты: доверенность ОСОБА_31, выданная ОСОБА_23 и договор дарения АДРЕСА_15(Т.4 л.д. 161-190);

- протоколом выемки в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, в ходе которой изъяты материалы отказа в возбуждении уголовного дела №603 по заявлению ОСОБА_23, и №4062 по заявлению ОСОБА_31 (Т.4 л.д.173);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены:

1. Отказной материал №4062 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_37 о пропаже его отца, в котором, среди иных документов, находятся: копия расписки ОСОБА_31 о получении денежных средств в размере 43 000 долларов США, (лист 8) заявление ОСОБА_31 об отсутствии претензий к ОСОБА_23 (лист 11);

2. Отказной материал №3520 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о мошенничестве со стороны ОСОБА_32 в отношении ОСОБА_31;

3. Отказной материал №603 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о хищении его автомобиля в котором, среди иных документов, находятся: постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ОСОБА_23 по ст.. 358 ч.1, вынесенное ОСОБА_25 (лист 1), справка специалиста от 13.03.06, согласно которой бланк свидетельства о регистрации транспортного средства выполнен струйно-капельным способом (лист 12), запечатанный конверт, содержащий заламинированное свидетельство о регистрации транспортного средства КХС №853020 на имя ОСОБА_29 на автомобиль БМВ-520-і 1998 года выпуска, гос. номер НОМЕР_3, кузов №WBADD11090BN28020 с оттиском печати и неразборчивой подписью на 1 странице (лист 16), ответ ОСОБА_23 (лист 17);

4. Отказной материал №3504 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_31 об утрате паспорта, в котором, среди иных документов, находятся: постановление об отказе в возбуждении дела, вынесенное ОСОБА_26 (лист 1), а так же материалы проверки, проводимой ОСОБА_26;

5.Дело №15/365 об установлении утраченного паспорта ОСОБА_31, в котором, среди иных документов, находятся: заявление ОСОБА_31 об утрате паспорта. В заявлении имеется дата – 5 октября 2007 года. Визуально видны исправления даты с 09 октября на 05 октября 2007 года. В правом нижнем углу – дата и роспись. В дате видны аналогичные исправления (лист 1); заключение по заявлению о выдаче паспорта, подписанное начальником ОГИРФЛ ОСОБА_27 от 09.10.07 (лист 9);

6. Лист бумаги с текстом, начинающийся словами: «Я. о/у ОУР Нахимовского РО ОСОБА_71 получил 09.10.07…» и оканчивающийся словами « 11 каб. Ул. Рабочая, 31), содержит текст о получении ОСОБА_25 паспорта ОСОБА_31В, а так же документов ОСОБА_36: пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, удостоверение инвалида, паспорт ОСОБА_36 и свидетельство о смерти ОСОБА_36, а так же содержит подпись и дату – 09.10.07. Надписи выполнены ручкой с пастой синего цвета;

7. Лист формата А-4 с надписью «Бахчисарай ОСОБА_31 ул. Толбухина д. 27. кв.3», выполненной ручкой с пастой черного цвета;

8. Заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_40 выполнено на бланке заявления. Содержит оттиск печати РЭП-10, подпись директора РЭП-10, В левом верхнем углу – резолюция «Снять с регистрац. учета с детьми. 13.11.07» и подпись;

9. Заявление ОСОБА_31 в орган приватизации от 09.10.07 г. о передаче в частную собственность квартиры выполнено на бланке, содержит данные заявителя, фамилию, имя отчество, подпись от имени заявителя, оттиск мастичной печати РЭП-10 и лица, удостоверившего подпись нанимателя (Т.4 л.д. 268-270);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_49 и обвиняемым ОСОБА_26 от 24.04.2008 года, оглашённым в заседании (Т.3 л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_52 и обвиняемым ОСОБА_26 от 26.04.2008 года, оглашённым в заседании (Т.3 л.д.81-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_52 и обвиняемым ОСОБА_25 от 26.04.2008 года, оглашённым в заседании (Т.3 л.д.79-80).

Кроме этого, вина ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 подтверждается заключениями судебных экспертиз:

- товароведческой №169 от 30.04.08 г., согласно которой рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_16 на 10.10.07 г. составляла 245 185 грн. (т.6 л.д. 183-189);

- химической №1/94 от 14.02.08 г., согласно которой в бутылках, изъятых в ходе обыска в доме в п. Верхнесадовое находились спиртосодержащие жидкости с посторонними включениями, не характерными для водок и водок особых (т.6 л.д. 194-200);

- почерковедческой №2/81 от 17.04.08 г., согласно которой рукописные записи, выполненные от имени ОСОБА_26 на листе 3 отказного материала № 3504 выполнен ОСОБА_26 (т.6 л.д.206-210);

- почерковедческой №110 от 07.04.08 г., согласно которой подписи от имени ОСОБА_27 в бланке заявления о выдаче паспорта, в заключении по заявлению об утрате паспорта и в заявлении о выдаче паспорта, находящихся в деле № 15/365 о восстановлении утраченного паспорта и рукописные записи в бланке заявления о выдаче паспорта выполнены ОСОБА_27 (т.6 л.д.228-236);

- почерковедческой №114 от 21.03.08 г., согласно которой записка «г. Бахчисарай ОСОБА_31, АДРЕСА_6, в расписке о получении ОСОБА_25 документов на имя ОСОБА_36, а так же рукописные записи и подписи, выполненные от имени ОСОБА_25 в отказных материалах №№ 4062, 3504, 603 выполнены ОСОБА_25, а не иным лицом (т.6 л.д.241-255);

- почерковедческой №111 от 02.06.08 г., согласно которой: подпись в заявлении от 09.10.07 г. от имени ОСОБА_31 руководителю органа приватизации о передаче квартиры в частную собственность; рукописная запись текста заявления от 29.11.07 г., находящаяся на листе 11 отказного материала № 4062, подпись от имени ОСОБА_31 и рукописная запись от 10.10.07 г. от имени ОСОБА_31, изображение которой предоставлено в копии расписки на листе 8 отказного материала №4062 выполнены не ОСОБА_31, а иным лицом с подражанием почерку последнего. Подпись ОСОБА_31: в реестре для регистрации нотариальных действий, в заявлении о выдаче паспорта от 09.10.07 г. выполнена ОСОБА_31 под влиянием постоянных внутренних «сбивающих» факторов (алкоголизм). Записи от имени ОСОБА_31 в заявлениях о выдаче паспорта от 05.10.07 г. и 09.10.07 г., в заявлении о невозможности предоставить справку с места работы от 09.10.08 г. – выполнены ОСОБА_23 (т.6 л.д. 261-351);

- комплексной психолого-психиатрической экспертизы №68 от 13.03.08 г., согласно которой ОСОБА_31 обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем, степень выраженности которого ограничивает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В период с 09.10.07 г. по настоящее время по своему психическому состоянию ограниченно мог понимать значение своих действий и руководить ими. У него неравномерно ослаблена память, значительно нарушена фиксация (удержание сравнительно новых событий) (т.4 л.д. 254-257);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1828 от 01.10.2013 года, согласно которой подпись от имени ОСОБА_31, выполненная в расписке на имя начальника Нахимовского РО УМВД ОСОБА_72 о получении ОСОБА_31 пенсионного удостоверения и акта о смерти ОСОБА_73, датированной 10.10.2007 г. исполнен самим ОСОБА_31; подпись от имени ОСОБА_31, выполненная в расписке о продаже квартиры и получения средств в размере 43 тысячи долларов США, датированная 10.10.2007 г. выполнена самим ОСОБА_31

По эпизоду незаконного завладения паспортом ОСОБА_39 вина ОСОБА_23, ОСОБА_24 подтверждаются следующими доказательствами:

- заявление ОСОБА_74 о том, что у ОСОБА_39 забрали документы (Т.7 л.д.1);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_40 о том, что в начале октября 2007 года к ней приехал ОСОБА_39 вместе с ОСОБА_59, которая предлагала ему разменять квартиру на ул. Лазаревская и сообщила, что этим вопросом будут заниматься ОСОБА_24 и ОСОБА_23. В течение октября 2007 года к ней стали приезжать ОСОБА_24 и ОСОБА_23, а так же ОСОБА_39, который рассказал, что к нему приходил участковый ОСОБА_26, который зашел в квартиру, осмотрел ее и ушел, ничего не предъявив и не пояснив. Владимир и Артем постоянно привозили с собой спиртное, которое давали ОСОБА_39. При этом они обещали, что разменяют ему дом в Нахимовском районе г. Севастополя, взамен квартиры или разменяют квартиру. В течение октября и ноября 2007 года ОСОБА_39 и ОСОБА_23 возили ее и ОСОБА_39 в ЖЭК, в паспортный стол Нахимовского района, в службу по делам несовершеннолетних, а так же ОСОБА_39 возили к нотариусу. У нотариуса ОСОБА_39 и ОСОБА_23 оформили доверенность на то, что ОСОБА_23 и ОСОБА_39 занимались разменом квартиры. Через некоторое время ОСОБА_39, сказал ей, что ходил в службу по делам несовершеннолетних, где просил, чтоб «не обманули детей». Через несколько дней после оформления доверенности они ездили в паспортный стол Нахимовского района, где они вдвоем с ОСОБА_24 пошли к начальнику паспортного стола. Перед кабинетом начальника она отдала паспорт ОСОБА_24. Еще ранее ОСОБА_39 отдал ОСОБА_39 и ОСОБА_23 свой паспорт, так как ОСОБА_39 сказал, что ему нужны паспорта для оформления документов, пообещав отдать их. Начальник что-то посмотрел, потом сказал, чтобы они ехали в ЖЭК. По поводу выписки и прописки детей он не интересовался. В ЖЭКе-10, она заполнила заявление о снятии с регистрационного учета. После этого их отвезли домой. Артем и Владимир паспорт ей не отдали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_75 о том, что ОСОБА_39, примерно в начале октября 2007 года рассказал ей, что двое молодых людей предложили ему продать квартиру в обмен на покупку частного дома в Нахимовском районе и оплатой разницы в стоимости. Владимир потребовал выдать ему нотариально удостоверенную доверенность, чтобы они занимались продажей его квартиры и покупкой дома и забрал у него все документы. У нотариуса он, будучи пьяным, подписал какие-то бумаги. ОСОБА_76 и ОСОБА_51 полностью вывезли его вещи и его самого на дачный участок в районе Фиолента и оставили там, сказав, что они купили дачу. Никаких документов на участок ему не предоставили. Так же ему не вернули его паспорт, несмотря на его требования вернуть документы. О заключении сделки с дачей он не присутствовал. 13.01.08 г. она узнала, что ОСОБА_39 скончался;

- протоколами выемки в РЭП-10, в ходе которой изъяты заявление ОСОБА_23 о выдаче справки о прописке ОСОБА_39Н.(Т.7 л.д. 124, 129);

- протоколом выемки в ОГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в ходе которой изъяты: заявления о снятии ОСОБА_39 и ОСОБА_40 с регистрационного учета (Т.7 л.д. 137, 142, 143);

- протоколом выемки в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, в ходе которой изъято инвентаризационное дело по АДРЕСА_17 (Т.7 л.д. 150);

- протоколом выемки у нотариуса ОСОБА_77, в ходе которой изъяты: договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_5 от 14.11.07, фотокопия доверенности от 19.10.07, выданная ОСОБА_40 ОСОБА_78 на представительство его интересов (Т.7 л.д.163-164, 165, 172).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в совершении преступлений доказана полностью, и их действия суд квалифицирует:

Действия подсудимого ОСОБА_23 суд квалифицирует:

- по ст. 383, ч.1 УК Украины как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления;

- по ст. 358, ч. 3 УК Украины как использование заведомо подложного документа;

- по ст. 190, ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее существенный вред потерпевшему;

- по ст. 357, ч.3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом;

- по ст. 146, ч. 2 УК Украины, как незаконное лишение свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение длительного времени.

Действия подсудимого ОСОБА_24 суд квалифицирует:

- по ст. 358, ч. 3 УК Украины как использование заведомо подложного документа;

- по ст. 190, ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее существенный вред потерпевшему;

- по ст. 357, ч.3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом;

- по ст. 146, ч. 2 УК Украины, как незаконное лишение свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение длительного времени.

Действия подсудимого ОСОБА_25 суд квалифицирует:

- по ст. 364 ч.3 УК Украины как злоупотребление властью, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;

- по ч.5, ст.27 - ст. 190, ч. 2 УК Украины, как пособничество в завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее существенный вред потерпевшему;

- по ст. 357, ч.3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом;

- по ч.5, ст. 27 - ст. 146 ч. 2 УК Украины, как пособничество в незаконном лишении свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение длительного времени.

Действия подсудимого ОСОБА_26 суд квалифицирует:

- по ст. 364, ч.3 УК Украины как злоупотребление властью, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

- по ч.5, ст.27 - ст. 190, ч. 2 УК Украины, как пособничество в завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее существенный вред потерпевшему;

- по ст. 357, ч.3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом.

ОСОБА_27, согласно постановления прокурора об изменении обвинения от 08 ноября 2013 года, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367, ч.1 УК Украины при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_27, приказом № 128 о/с от 02.10.2007 г. начальника УМВД Украины в г. Севастополе назначен на должность начальника сектора по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц (СГИРФЛ) Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

В соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, окружающую среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии со ст.2 того же Закона, основными задачами милиции является: предупреждение правонарушений и их прекращение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили, обеспечение безопасности дорожного движения, защита собственности от преступных посягательств, исполнение уголовных наказаний и административных взысканий, участие в предоставлении социальной и правовой помощи гражданам, способствование в пределах своей компетенции государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям в исполнении возложенных на них законом обязанностей.

Согласно функциональных обязанностей начальника СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, утвержденных начальником Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе 17.04.2007 г., на него, наряду с иными обязанностями, возложено: осуществление общего руководства деятельностью отделения, распределение функциональных обязанностей между подчиненными; обеспечение выполнения заданий, возложенных на отделения гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства; соблюдение и выполнение требований правовых актов УМВД Украины в г. Севастополе; организация работы, связанная с документированием населения паспортными документами; рассмотрение писем, жалоб и заявлений органов власти, граждан, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, подготовка и предоставление в пределах компетенции ответов по результатам рассмотрения; предоставление разрешения для постановки на регистрационный учет по месту проживания и снятия с него гражданам.

Таким образом, ОСОБА_27, будучи работником правоохранительного органа - милиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Так, ОСОБА_27, 9 октября 2007 года, в дневное время суток, не зная, что ОСОБА_31 в результате преступных мошеннических действий ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 будет причинён существенный материальный ущерб на общую сумму 28 035 грн., находясь в помещении СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе по ул. Рабочая, 31 в г. Севастополе, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, являясь представителем власти, без участия и присутствия ОСОБА_31, халатно относясь к своим функциональным обязанностям, поручил подчиненным ему работникам оформить паспорт на имя последнего, после чего, в нарушение требований, предусмотренных п. 35 Порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины, утвержденного приказом МВД Украины № 600 от 15.06.06, предусматривающих выдачу паспорта лицу, на чье имя выдан паспорт, выдал паспорт гражданина Украины АР 416984 на имя ОСОБА_31 лично ОСОБА_23, который последний в дальнейшем использовал при заключении договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_18, после заключения которого ОСОБА_23, ОСОБА_24 А.Б. совместно с ОСОБА_25 и ОСОБА_26 незаконно завладели паспортом ОСОБА_31 и путем обмана и злоупотребления доверия ОСОБА_31 завладели частью денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, а именно: денежными средствами ОСОБА_31 в размере 28 035 грн. В результате указанных халатных действий ОСОБА_27 причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданина ОСОБА_31В, выразившиеся в нанесении ОСОБА_31 материального ущерба на сумму 28 035 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Указанные действия ОСОБА_27 с.А. прокурором квалифицированы по ст. 367, ч.1 УК Украины как должностная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданина ОСОБА_31В, выразившиеся в нанесении ОСОБА_31 материального ущерба на сумму 28 035 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

22 октября 2007 года службой по делам несовершеннолетних Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя было принято решение, о необходимости согласования с ними проведения регистрации и перерегистрации места жительства несовершеннолетних детей ОСОБА_39 – ОСОБА_79 и ОСОБА_79, которое, в силу ст. 4 Закона Украины «Об органах и службах по делам детей и специальных учреждениях для детей» обязательно для выполнения всеми органами исполнительной власти и должностными лицами, о чем 22 октября 2007 года в адрес начальника СГИРФЛ Нахимовского района г. Севастополя направлено письмо за исх. № 1790/25.

13 ноября 2007 года ОСОБА_27, находясь в помещении СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе по ул. Рабочая 31 в г. Севастополе, являясь работником правоохранительного органа - начальником СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, постоянно выполняя в связи с этим функции представителя власти и будучи представителем власти, находясь в г. Севастополе, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, являясь представителем власти, будучи уведомленным, что службой по делам несовершеннолетних Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя принято решение о необходимости согласования с ними проведения регистрации и перерегистрации места жительства несовершеннолетних детей ОСОБА_39 – ОСОБА_79 и ОСОБА_79, которое, в силу ст. 4 Закона Украины «Об органах и службах по делам детей и специальных учреждениях для детей» обязательно для выполнения всеми органами исполнительной власти и должностными лицами, о чем 22 октября 2007 года ему было сообщено письмом за исх. № 1790/25, распорядился, путем наложения резолюции и подписания «Заявления для снятия с регистрационного учета», написанное от имени ОСОБА_40, о дачи разрешения подчинённому ему сотруднику снять с регистрационного квартирного учета заявителя ОСОБА_40 и несовершеннолетних детей ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_23, и ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_24 по адресу: АДРЕСА_19.

После указанных халатных действий ОСОБА_27, 14 ноября 2007 года ОСОБА_23, с использованием нотариально заверенной доверенности, выданной ОСОБА_39 на имя ОСОБА_23 с правом распоряжения вышеуказанной квартирой, ОСОБА_23 выступая от имени ОСОБА_39, осуществил дарение названной квартиры, стоимостью 351 798 гривен в пользу своей тещи - ОСОБА_55

Таким образом, в результате указанных халатных действий ОСОБА_27, несовершеннолетним ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_23, и ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_24, причинен существенный вред, выразившийся в нарушении охраняемых законом прав и интересов детей (несовершеннолетних), а именно: в виде незаконного лишения их права на жилье.

Указанные действия ОСОБА_27 прокурором квалифицированы по ст. 367, ч.1 УК Украины как должностная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам несовершеннолетних детей, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_23, и ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_24, которое выразилось в виде незаконного лишения их права на жилье.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что обвинение по эпизоду, связанному с выдачей паспорта ОСОБА_31 иному лицу, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_27 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 367 ч.1 УК Украины не признал, и пояснил, что с ОСОБА_23 до выдачи паспорта ОСОБА_31 лично знаком не был. Знакомство с ОСОБА_23Р состоялось лишь в зале суда. По поводу выдачи паспорта ОСОБА_31 пояснил, что согласно Положения о государственном департаменте по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц, утв. Постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2002 года №844 Департамент и его территориальные органы обязаны обеспечивать в соответствии с законодательством Украины выдачу гражданам Украины, которые постоянно проживают на территории Украины, паспортных документов. В соответствии с приказом МВД Украины № 600 от 15 июня 2006 года паспорт ОСОБА_31 был оформлен и выдан без каких-либо нарушений. При этом ОСОБА_27 в соответствии с его функциональными обязанностями также обязан был обеспечить выдачу паспортов гражданам Украины, постоянно проживающим на территории Украины. О том, каким образом в дальнейшем гражданин Украины ОСОБА_31 будет использовать полученный взамен утраченного паспорт, ему известно не было. И выяснение этих обстоятельств не входило в его функциональные обязанности. О наличии какой-либо собственности у ОСОБА_31 на момент выдачи паспорта ему известно не было. Паспорт взамен утраченного ОСОБА_31 до 09 октября 2007 года получал трижды. Оснований для отказа в выдаче паспорта у ОСОБА_27 не было.

Из оглашённых в суде показаний ОСОБА_27 в качестве обвиняемого усматривается, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_27 пояснял, что паспорт на имя ОСОБА_31 был оформлен с участием и присутствием ОСОБА_31, ОСОБА_23 или иным лицам паспорт ОСОБА_31 он не передавал. О наличии какой-либо собственности у ОСОБА_31 он не знал. С какой целью выдавался ОСОБА_31 паспорт взамен утраченного не знал и не выяснял. (т.2 л.д.244-245).

Суд не может принять показания ОСОБА_27, изложенные им в протоколе допроса свидетеля от 16 января 2007 года как допустимое доказательство в связи с тем, что уголовное дело возбуждено 14 января 2008 года, то есть данное процессуальное действие оформлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть признанно достоверным и допустимым. В обвинительном заключении от 30.06.2008 года и в прениях обвинение ссылается именно на протокол допроса ОСОБА_27 от 16 января 2007 года.

Вместе с тем, 23.01.2008 года ОСОБА_27 обращался с жалобой на незаконность составления данного документа оперуполномоченным ОСОБА_80, однако прокурор нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при составлении указанного протокола не усмотрел(Т.2 л.д.223-224).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 85 УПК Украины, в протоколе о каждом следственном действии указывается дата его составления, а обвинение считает достоверным указанную в протоколе дату 16 января 2007 года, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательстыва.

В судебном заседании 14 ноября 2013 года, подсудимый ОСОБА_23, отвечая на вопрос защиты пояснил, что ОСОБА_27 паспорт гражданина Украины ОСОБА_31 ему не вручал, указаный паспорт он за ОСОБА_31 не получал.

На л.д.183 т.1 имеется заявление ОСОБА_31 о выдаче паспорта взамен утраченного. На заявлении имеется резолюция заместителя начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_42 от 05.10.07 «Прошу завести дело по утрате паспорта». Что свидетельствует о том, что инициатива выдачи паспорта исходила от ОСОБА_31 по его личному заявлению. Инспектором СГИРФЛ ОСОБА_81 в помещении СГИРФЛ был составлен протокол в отношении ОСОБА_31 о нарушении ст. 197 ОСОБА_81 Украины (проживание без паспорта).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ОСОБА_31 по этому поводу ничего пояснить не мог (т.3 л.д.3). В судебном заседании он не допрашивался в связи со смертью.

Свидетели обвинения, чьи показания исследовались в суде, а именно показания, которые давали на досудебном следствии и в суде ОСОБА_37В.(т.3. л.д.17-25), ОСОБА_32Д.(т.3 л.д.29-37), ОСОБА_49А.(т3 л.д.38-42), ОСОБА_51А.(т.3 л.д.48-50), ОСОБА_50Б.(т.3 л.д.51-54), ОСОБА_52Н.(т.3 л.д.60-63,71-72,75-78), ОСОБА_35И.(т.3л.д.26-28), ОСОБА_41Р.(т.3 л.д. 55-56,57-59), ОСОБА_53Л.(т.3. л.д.89-91), ОСОБА_54Л.(т.3 л.д.92-98), ОСОБА_56Е.(т.3 л.д.101-103), ОСОБА_57Р.(т.3. л.д.131-139), ОСОБА_58В.(т.3 л.д.140-142), ОСОБА_60Н.(т.3 л.д. 143-145), ОСОБА_61В.(т.3 л.д.155-159,160-163), ОСОБА_48В.(т.3 л.д.146-150,151-154), ОСОБА_62С.(т.3 л.д.175-176,178), ОСОБА_82В.(т.3л.д.179-180), ОСОБА_64А.(т.3 л.д. 122-124), ОСОБА_65Б.(т.3 л.д.120-121), ОСОБА_66В.(т.3 л.д.112-115), ОСОБА_68. (т.3 л.д.116-119), ОСОБА_70И.(т.3 л.д.193-194, 195), ОСОБА_83 (т.3 195-196) по факту выдачи паспорта ОСОБА_31 иному лицу непосредственно ОСОБА_27 ничего не поясняли, им об этом не было ничего известно.

Свидетель ОСОБА_84 в судебном заседании показала, что она заполняла бланк паспорта ОСОБА_31 Никаких указаний о срочности выдачи паспорта от начальника СГИРФЛ ОСОБА_27 она не получала. Ею паспорта не выдаются, а готовые к выдаче передаются в кабинет №3 старшему инспектору Трофимовой К.В. Выдачу паспортов гражданам осуществляла ОСОБА_81

Свидетель ОСОБА_85, паспортист РЭП-10 показала, что ОСОБА_31 лично приходил за ф.16 для восстановления утраченного паспорта, лично она занималась снятием с регистрационного учета умершей матери ОСОБА_31 ОСОБА_31 лично приходил с паспортом и подавал заявление на снятие с регистрации места проживания умершей матери. У ОСОБА_31 на момент написания заявления на руках был его паспорт «гражданина Украины» и она при подаче заявления проверила его - установив личность ОСОБА_31 Однако, в связи с тем, что ОСОБА_31 не взял с собой очков, текст заявления писал ОСОБА_23 но подпись на заявлении лично ставил ОСОБА_31 в ее присутствии. Заявление было заверено директором РЭП-10 ОСОБА_86.

Показания свидетеля ОСОБА_85 согласуются с заявлением ОСОБА_31 от 10 октября 2007 года о снятии с регистрационного учета его матери (т.1 л.д.201,202).

Свидетель ОСОБА_70, паспортист СГИРФЛ, в показаниях на досудебном следствии и в суде утверждала, что для восстановления паспорта ОСОБА_31 приходил лично. В ее функциональные обязанности входило оформление дел по восстановлению украденных и утраченных паспортов. ОСОБА_31 пришел с подписанным заявлением. Она лично писала заключение о том, что паспорт можно выдать. Свидетель точно указала приметы ОСОБА_31, т.к. ОСОБА_31 приходил восстанавливать паспорт неоднократно. (т.3 л.д. 193-194).

Обвинение ОСОБА_27 в преступной халатности при выдаче паспорта гражданина Украины не его владельцу – ОСОБА_31, а иному лицу – ОСОБА_23, опровергается также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №111 от 02.06.08 г. (т.6 л.д.266-351), согласно выводов которой по вопросу 2.2.3 подпись в графе 8 «прошу выдать паспорт (обменять) взамен утраченного» дата 05.10.2007 г. и подпись в графе 12 «о получении паспорта» в заявлении от имени ОСОБА_31 о выдаче паспорта от 09.10.2007 года подпись и дата от 09.10.2007 г. выполнены ОСОБА_31; по вопросу 2.2.9. подпись в заявлении от 05.10.2007 года о выдаче утраченного паспорта на л.1 дела о восстановлении утраченного паспорта от имени ОСОБА_31 выполнена ОСОБА_31; по вопросу 2.2.10 подпись в заявлении о невозможности предоставить справку с места работы на л.4 дела о восстановлении утраченного паспорта от имени ОСОБА_31, также рукописная запись «Твардовский» выполнена ОСОБА_31.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2008 года №2/80 (т.6 л.д.214-216), которое исследовалось судом, на заявлении ОСОБА_31 о выдаче ему паспорта взамен утраченного рукописный текст от имени заместителя начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_42 «Тов. ОСОБА_27 прошу завести дело об утрате паспорта 05.10.2007 г.» выполнены ОСОБА_42, что подтверждает показания ОСОБА_27, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что дело по утрате паспорта ОСОБА_31 было им заведено по указанию ОСОБА_42

Из исследованных доказательств усматривается, что паспорт ОСОБА_31 был получен лично ОСОБА_31, в помещении СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, при этом отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_27 в нарушение п. 35 Порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины, утвержденного приказом МВД Украины № 600 от 15.06.06 г. выдал паспорт не ОСОБА_31, а иному лицу – ОСОБА_23.

Кроме того, при выдаче паспорта гражданина Украины взамен утраченного ОСОБА_31 был привлечен к административной ответственности и в отношении него инспектором СГРИФЛ ОСОБА_81 был составлен протокол СВ №42377 от 09.10.2007 г. по ст. 197 ОСОБА_81 Украины, послуживший основанием для составления постановления о наложении взыскания в виде штрафа в размере 51 грн., что подтверждается копией книги учета дел по утрате и краже паспортных документов №284, имеющая соответствующую отметку, а также письмом и.о. начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_87 от 18.04.11 №21/4617, приобщённых к материалам дела, из которых следует, что правонарушение в отношении ОСОБА_31 было выявлено и оформлено в помещении СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ст. инспектором Трофимовой К.В.

На следующий день, 10.10.2007 г. полученный паспорт был использован ОСОБА_31 в помещении РЭП-10 при заполнении заявления о снятии с регистрационного учета его умершей матери.

В тот же день, используя новый паспорт в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_28 ОСОБА_31 выдал доверенность на имя ОСОБА_23 при этом согласно протоколу выемки у нотариуса ОСОБА_28 (т.4 л.д.161-190) изъята доверенность, выданная ОСОБА_31 на имя ОСОБА_23, из которой усматривается что, при выдаче доверености ОСОБА_31 предоставил полученный паспорт.

Согласно материалам ОТО (Т.5) прослушивание телефонных разговоров подсудимых ОСОБА_23 и ОСОБА_38 которая проводилось в период времени с 16 ноября 2007 года по 14 января 2007 года, каких-либо входящих звонков на телефон ОСОБА_23 от ОСОБА_27 не поступало, ОСОБА_23 также за 2 месяца ни разу не связывался с ОСОБА_27, что подтверждает факт об отсутствии знакомства между ними.

Из медицинской карты ОСОБА_31 (т.4. л.д.128), изъятой в ходе выемки в Севастопольской городской психиатрической больнице и согласно комплесной-психиатрической экспертизы №68 от 13.03.08 г. Твардовский В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем, степень выраженности которого ограничивает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. «В период с 09.10.2007 года по настоящее время по своему психическому состоянию ограниченно мог понимать значение своих действий и руководить ими. У него неравномерно ослаблена память, значительно нарушена фиксация (удержание сравнительно новых событий)» (т.6 л.д.354-357).

Кроме этого, обвинением не представлено доказательств наличия оснований ответственности за причиненный вред, так как действия по выдаче нового паспорта ОСОБА_31 взамен утраченного не лишало его права на жилое помещение и не могло повлиять на взаиморасчёты по сделке купли-продажы квартиры, то есть отсутствие причинной связи между причинённым ОСОБА_31 вредом от мошеннических действий иных лиц и действиями ОСОБА_27, неосведомленного о том, что жильем ОСОБА_31 может распорядиться кто-то иной, свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.

В соответствии с п.7 Функиональных обязанностей начальника отделения гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц старшего лейтенанта ОСОБА_27,приобщенными к материалам уголовного дела, он обязан был организовать работу связанную с документированием населения паспортными документами. В соответствии с п.5 в обязанности ОСОБА_27 входило обеспечение, в соответствии с законодательством выдачи гражданам Украины постоянно проживающим на территории Украины, паспортных документов, иностранцам и лицам без гражданства - документов для временного либо постоянного проживания на ее территории.

Из доказательств, исследованных судом, какого-либо ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей ОСОБА_27 установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ОСОБА_27 должностного преступления – преступной халатности в виде выдачи паспорта гражданина Украины не его владельцу, а иному лицу, в связи с чем по данному эпизоду ОСОБА_27 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.367, ч.1 УК Украины.

Кроме этого, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что обвинение по эпизоду, связанному со снятием с регистрационного квартирного учета заявителя ОСОБА_40 и её несовершеннолетних детей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в суде, ОСОБА_27 по факту снятия с регистрации матери ОСОБА_40 и ее несовершеннолетних детей ОСОБА_88 и ОСОБА_79 показал, что в соответствии с Законом «О свободе передвижения и вольного выбора места проживания в Украине» от 11.12.2003 года, ст. 2 Гражданину Украины гарантируется свобода передвижения и вольный выбор места своего проживания. В соответствии со ст.242 Гражданского кодекса Украины родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и это не требует оформления каких-либо доверенностей. В соответствии со ст.7 ч.1 Закона Украины «О свободе передвижения и вольного выбора места проживания в Украине» от 11.12.2003 года снятие с регистрации места проживания осуществляется в течение 7 дней. В случае собственного волеизъявления лица о снятии с регистрации места проживания основанием является заявление. ОСОБА_40В обратилась к нему с вопросом о снятии с регистрационного учета себя и детей из квартиры принадлежащей ее мужу ОСОБА_39 Это было в начале ноября 2007 года. На прием ОСОБА_39 приходила не одна. О том, что пришедший с ней мужчина, является ОСОБА_38 он на тот момент не знал. ОСОБА_40 предъявила паспорт, пояснив, что хочет сняться вместе с детьми с регистрационного учета. Он позвонил в АБ г. Севастополя и выяснил, что вместе с ОСОБА_40 прописаны ее двое малолетних детей. Каких-либо сторожевых карточек на свободу передвижения в АБ г. Севастополя не имелось. О том, что ОСОБА_40 намерена разменивать квартиру с бывшим мужем, ему ничего известно не было. На приеме ОСОБА_40 сообщила ОСОБА_27, что более полугода проживает с детьми у отца, куда и собирается регистрироватся, а с мужем ОСОБА_39 не живет. ОСОБА_40 приходила трезвая, говорила логично, выглядела аккуратно. Выводов о том, что она ведет паразитический образ жизни у него не возникло.

В соответствии с приказом МВД Украины от 2005 года №96 снятие с регистрационного учета оформляется и проверяется органом, который обслуживает соответствующий жилой фонд. Он разъяснил ОСОБА_40, что снятие с регистрационного учета происходит путем обращения (с заявлением о снятии с регистрации) к жилищно-коммунальному предприятию обслуживающему указанный жилищный фонд, т.е паспортисту РЭП по месту жительства. На этом его встреча с ОСОБА_40 закончилась.

Через несколько дней в адрес СГИРФЛ поступило заявление ОСОБА_40 о снятии ее с регистрационного учета вместе с детьми, заверенное печатью РЭП-10 и подписью директора РЭП-10 ОСОБА_86. Данное заявление принесла паспортист РЭП-10 либо ОСОБА_85 либо ОСОБА_89. Заявление поступило вместе с паспортом, формой 16 и листками убытия. Так как речь шла о снятии с регистрации детей, он истребовал из РЭП-10 дополнительную информацию, в частности ф.17 и основания, послужившие для регистрации данных лиц в указанной квартире. Из ф.17, а также из договора найма, предоставленного РЭП-10 он увидел, что ОСОБА_40 вместе с детьми была зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_25 по договору найма к матери мужа. ОСОБА_40 и дети собственниками жилья не являлись. Каких-либо отметок о запрете снятия с регистрационного учета, либо о том, что дети находятся под опекой и попечительством, или лишении родительских прав в формах 16,17 не было. Законных оснований для отказа в снятии с регистрации у него не имелось. На момент поступления заявления из РЭП-10 ему ничего не было известно о письме из службы по делам детей.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, а также в суде потерпевшая ОСОБА_40 показания ОСОБА_27 подтвердила, пояснив, что у начальника паспортного стола она была вместе с ОСОБА_38 Заявление о выписке начальнику паспортного стола не передавала, оставила его паспортистке. О том, по какой причине она хочет выписать детей паспортистка ОСОБА_40 не спрашивала (т.7 л.д.4-8).

Свидетель ОСОБА_74, отец ОСОБА_40 показал, что с весны 2007 года ОСОБА_40 с детьми проживала у него в связи с тем, что ОСОБА_39 стал сильно пить. О том, что ОСОБА_39 помогают разменять квартиру на дом или две однокомнатные квартиры ему известно со слов ОСОБА_40 В дальнейшем он вел переговоры с мужчинами, которые занимались разменом.

Свидетель ОСОБА_90, показал, что его сестра ОСОБА_40 проживала с детьми у отца с весны 2007 года и что в октябре 2007 года он вместе со своей сестрой ОСОБА_40 были у ОСОБА_40 дома, где ОСОБА_38 в их присутствии убеждал ОСОБА_40, а затем и ОСОБА_40 продать квартиру в обмен на приобретение частного дома или другой квартиры, которую они выберут. Через некоторое время он узнал, что двое мужчин, которые убеждали ОСОБА_40 и ОСОБА_40 разменять квартиру их обманули.

Свидетель ОСОБА_91 показала, что она работает в должности заместителя начальника службы по делам детей в Нахимовской РГА г. Севастополя. В конце октября 2007 года ОСОБА_39 приходил к ней с родственницей и приносил заявление о защите жилищных прав его детей. Данное заявление было расписано ею на сотрудницу ОСОБА_92, которой было дано задание направить в РЭП по месту жительства и паспортный стол Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ходатайство о защите прав детей. ОСОБА_92 такие письма направила. ОСОБА_39 за разрешением на продажу жилья в Совет опеки и попечительства не обращались, Совет такого разрешения на отчуждение жилья не давал.

Свидетель ОСОБА_92 показала, что она работает в должности главного специалиста службы по делам детей Нахимовской РГА в г. Севастополе. На ее рассмотрении находилось заявление ОСОБА_39 о защите прав его детей. Информация была ею направлена в РЭП-10 и СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе о защите прав детей. Направленная ею информация носила рекомендательный характер, т.к. в соответствии с законодательством не предусмотрен порядок вмешательства службы по делам детей в процедуру снятия с регистрационного учета детей, которые не лишены родительской опеки.

Свидетель ОСОБА_86, директор РЭП-10, пояснила, что письмо из службы СДД в отношении снятия с регистрации детей ОСОБА_39 поступило уже после снятия с регистрации детей ОСОБА_39. В компетенцию РЭП не входит выдача разрешений на отчуждение жилья. Обстоятельств снятия с регистрационного учета ОСОБА_39 она не помнит.

Свидетель ОСОБА_93 паспортист СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, которая оформляла выписку ОСОБА_40 пояснила, что документы на выписку указанных лиц ей поступили с резолюцией начальника, как и все иные документы такого характера. Без резолюции начальника ею документы к исполнению не принимаются. Она не помнит, кем были переданы ей эти документы на выписку ОСОБА_40: либо паспортисткой РЭП либо от ОСОБА_27. Каких-либо указаний о порядке выписка от ОСОБА_27 она не получала. Об уведомлении службы по делам детей по поводу детей ОСОБА_40 ей ничего известно не было. Она видела, что ОСОБА_40 выписывается вместе с детьми. Однако, т.к. был указан адрес ее выписки, а также имелась резолюция начальника, она никакого значения этому не придала и оформила документы по снятию с регистрации.

Свидетель ОСОБА_89, паспортист РЭП-10, в ходе досудебного следствия пояснила, что осенью 2007 года к ней подходила ОСОБА_40 вместе с ОСОБА_23 попросила заявление для выписки, после чего написала заявление, лично подписала его у директора РЭП-10 ОСОБА_86 При этом ОСОБА_40 не отдавала ей заявление и паспорт, сказав, что они сами поставят у начальника резолюцию на выписку. ОСОБА_76 в тот или другой день, она не помнит, позвонил ОСОБА_27 и попросил принести все карточки на квартиру 2 по ул. Лазаревской. Она принесла карточки и через несколько дней готовые выписанные карточки (листки убытия) забрала у старшего паспортиста ОСОБА_93 Уведомление службы по делам детей она приносила ОСОБА_27 вместе с требуемыми им карточками. При этом ОСОБА_27 она поясняла, что у них есть уведомление Службы по делам детей, на что ОСОБА_27 сказал оставить их ему. Назад эти карточки ей возвращены не были. Она неоднократно просила его при встрече отдать уведомление для приобщения к карточкам, на что он отвечал, что куда-то их положил. Найдет – отдаст. (т.7 л.д.53-54,55).

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_89 пояснила, что заявление ОСОБА_40 на снятие с регистрационного учета вернулось ей с резолюцией начальника ОГИРФЛ ОСОБА_27, после чего она подготовила документы на снятие с регистрационного учета ОСОБА_40 и ее детей. После оглашения ее протокола допроса в качестве свидетеля, она подтвердила изложенное в нем.

Однако, показания данного свидетеля в суде и на досудебном следствии противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_40, которая утверждала на досудебном следствии и в суде, что заявление о снятии с регистрационного учета она оставляла именно в РЭП-10 паспортистке. Будучи в паспортном столе у начальника паспортного стола никаких документов она не подписывала. Он отправил ее в РЭП по месту жительства. Подавая заявление о снятии с регистрационного учета себя и детей из квартиры АДРЕСА_20, она была уверена, что все делает правильно. С апреля 2007 года она проживала с отцом и детьми на ул. Будищева. У нее в то время был сожитель ОСОБА_94. У ОСОБА_40 также была сожительница. Она желала, чтобы детей выписали из квартиры, принадлежащей ОСОБА_39

Кроме того, свидетель ОСОБА_89 сослалась на главного инженера ОСОБА_61, которая якобы расписала на нее письмо из Службы по делам детей. Однако, ОСОБА_61 в этой части показания ОСОБА_89 не подтвердила.

Утверждение свидетеля ОСОБА_89 о том, что уведомление службы по делам детей она передала ОСОБА_27 до подписания заявления ОСОБА_79, а тот не вернул ей это уведомление противоречит также другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Так в соответствии с протоколом выемки (т.7 л.д.222) от 11 марта 2008 года в РЭП-10 были изъято и приобщено к материалам уголовного дела уведомление (ходатайство) СДД исх. №1791/25 от 22.10.07г. (вх. РЭП-10 от 25.10.2007г. №444). Данное уведомление находится на л.д. 223 т.7. На л.д.224-225 имеется копия журнала входящих документов РЭП-10, согласно записи под №444 числится письмо Нахимовской РГА о контроле квартиры ул. Лазаревская 11/2. В графе «кому и когда передан документ на исполнение» значится исполнителем ОСОБА_61, которая поставила собственноручную подпись в графе о получении документа.

Свидетель ОСОБА_84 в судебном заседании по поводу снятия с регистрационного учета граждан пояснила следующее: заявление на снятие с регистрационного учета подается лично гражданином в ЖЭК. В ЖЭКе его заверяют и вместе с паспортом, формой №16, листками убытия паспортист РЭП приносит для наложения резолюции начальнику паспортного стола. Ф.16 заполняется на каждого взрослого, кто прописан. Ф.17 – это досье на всех членов, проживающих в данной квартире. Если есть уведомление отдела опеки и попечительства, то в РЭПе делается отметка в форме 16.

Свидетель ОСОБА_95, которая работала старшим инспектором канцелярии Нахимовского РО УМВД Украины допрошеная в качестве свидетеля пояснила, что документация на имя начальника ОГИРФЛ ОСОБА_27 в канцелярии не регистрируется, а передается ОСОБА_27 либо паспортистке ОСОБА_96. Писем из СДД она не помнит и не помнит также их содержания. 14 декабря 2007 года поступило письмо из Нахимовской РГА г. Севастополя от 12.12.2007 №2188/25, на имя начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополя - ОСОБА_97 Письмо было зарегистрированно за вх. №3156 от 14.12.07г. После резолюции начальника Нахимовского РО, его 17.12.07г. получил начальник СГРФЛ ОСОБА_27 В письме был запрос о регистрации или перерегистрации несовершенолетних ОСОБА_79 (т.7. л.д.53-55).

Допрошенная повторно в качестве свидетеля ОСОБА_95 также подтвердила, что уведомление из службы по делам детей из Нахимовской РГА получено 14 декабря 2007 года начальником Нахимовского РО ОСОБА_97 и расписанное на ОСОБА_27 которое им было полученно 17 декабря 2007 года.

В письме было указано, что дети ОСОБА_40 остались без родительского попечения, нового жилья им родители не приобрели. В отношении детей служба по делам детей готовит материалы для определения социального статуса детей в судебном порядке. Зам. председателя Нахимовской РГА ОСОБА_98 просил сообщить, на каком основании были сняты с регистрационного учета из квартиры АДРЕСА_20 дети ОСОБА_40 без согласования с Советом опеки и попечительства. Ответ на данное письмо ОСОБА_27А в связи с задержанием им так и не был подготовлен. Однако, в материалах уголовного дела (т.7 л.д.205) имеется ответ начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 01.02.2008 года о том, что несовершенолетние: ОСОБА_79 06.04.97г.р., ОСОБА_88 05.12.93г.р., сняты с регистрационного учета 13.11.2007г. на основании ст.7 Закона Украины «О свободе передвижения и свободного выбора места проживания в Украине» вместе с их родной матерью – гражданкой Украины ОСОБА_40, т.е. законным представителем на основании ее личного заявления, заверенного подписью и печатью директора РЭП-10 ОСОБА_86 от 08.11.2007 г.

Согласно постановления о выемке от 17 января 2008 года, подлежали выемке в помещении Нахимовского РО письма начальника СДН Нахимовской РГА г. Севастополя на имя начальника ОГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины ОСОБА_27 за исх. №1790/25 от 22.10.2007г. (т.7 л.д.226-227). На постановлении имеется собственноручная запись сотрудника канцелярии Нахимовского РО ОСОБА_95 следующего содержания: «Входящих документов из СДН Нахимовской РГА в г. Севастополе на имя начальника ОГИРФЛ ОСОБА_27 за исх №1790/25 от 22.10.07 г. по канцелярии Нахимовского РО не значится, письмо не поступало» (т.7 л.д.226-227).

Как следует из протокола выемки от 05.02.2008 г. (т.7 л.д.202) в ходе выемки в канцелярии Нахимовского РО УМВД Украины было изъято сопроводительное письмо от 12.12.2007 г. №2188/25 за подписью зам. председателя Нахимовской РГА ОСОБА_98 на 1 л., а также копия уведомления от начальника СДН Нахимовской РГА ОСОБА_99 (исх.1790/25 от 22.10.07г.), копия ответа из Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 01.02.2008 года исх №21/432 на имя зам. председателя Нахимовской РГА ОСОБА_100 ОСОБА_84 указано в протоколе выемки «каких-либо других документов по канцелярии Нахимовского РО не приходило, а именно подлинника исх.№1790/25 от 22.10.2007 года из СДН Нахимовского РГА за подписью начальника ОСОБА_99». Данные доказательства приобщены к материалам дела и иследованы судом(Т.7 л.д.203-205). Из копии журнала входящей корреспонденции Нахимовского РО следует, что ОСОБА_27 расписался в получении указанного письма с приложением на 1-м листе 17.12.07 г. (Т.7 л.д.228-229).

Таким образом, каких-либо достоверных данных о том, что ОСОБА_27 на момент дачи согласия на снятие с регистрации несовершеннолетних детей знал, что имеется запрет (либо необходимость согласования) на совершение такого действия, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, дети не являлись собственниками жилья, из которого происходило снятие их с регистрации. В материалах уголовного дела имеются: копия адвокатского запроса исх №42 от 15.07.08 и оригинал ответ из Сектора по делам гражданства имиграции и регистрации физических лиц Нахимовского районного отдела (исх № 21/3419 от 22 июля 2008 года) о том, что ОСОБА_88 и ОСОБА_79 были зарегистрированы ІНФОРМАЦІЯ_26 года по 13.11.2007 года в квартире АДРЕСА_21 по договору найма. К ответу была приобщена заверенная ксерокопия договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «Об органах и службах по делам детей и социальных учреждениях для детей» органы и службы по делам детей имеют ряд полномочий, в том числе и обеспечение прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних. Однако это обеспечение должно осуществляться в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и бездомных детей» «Для осуществления каких-либо сделок относительно недвижимого имущества, право собственности либо право пользования которыми имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, которое выдается в соответствии с Законом. Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешений на осуществление сделок относительно недвижимого имущества, принадлежащего детям.

Снятие с регистрационного учета не является сделкой, а потому не требует разрешения органа опеки и попечительства.

Как видно из собранных по делу доказательств, у начальника СГИРФЛ ОСОБА_27 не было законных оснований для отказа в снятии с регистрационного учета заявителя ОСОБА_40 месте с несовершеннолетними детьми ОСОБА_40 по ее личному заявлению как их законного представителя. Как пояснила потерпевшая, а также ее родственники, допрошенные в суде, в момент обращения за снятием с регистрации места проживания она уже длительное время (более полугода) вместе с детьми проживала по другому адресу и ее намерение о снятии с регистрациионного учета соответствовало ее внутреннему убеждению, а также совершенным действиям, направленным на снятие ее и детей с регистрации. На момент подачи заявления ОСОБА_40 отсутствовало решение органа опеки и попечительства о возбуждении производства о лишении ОСОБА_40 родительских прав, установления попечительства над детьми. Таким образом, в силу ст. 242 ГК Украины, ОСОБА_40 являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» гражданам Украины, которые на законном основании пребывают в Украине, гарантируется свобода передвижения и свободный выбор места проживания на ее территории. Регистрация места проживания или места пребывания не могут быть условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами или международными договорами Украины, или основанием для их ограничения.

В соответствии со ст. 3 данного закона местом проживания является административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает свыше шести месяцев, а регистрация – это внесение сведений в паспортный документ о месте проживания или месте пребывания с указанием адреса жилья лица и внесение этих данных в регистрационный учет соответствующего органа специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 272 Гражданского кодекса Украины физическое лицо осуществляет личные неимущественные права (к которым относится и право на регистрацию по месту жительства либо месту пребывания) самостоятельно. Это же положение предусматривает, что в интересах малолетних, несовершеннолетних лиц их права осуществляют родители (усыновители), опекуны, попечители. Часть 2 ст. 272 ГК Украины устанавливает, что физическое лицо имеет право требовать от должностных и служебных лиц совершения соответствующих действий, направленных на обеспечение осуществления им личных неимущественных прав. Из этого положения следует, что физическое лицо имеет право требовать от должностных и служебных лиц совершения соответствующих действий, направленных на обеспечение осуществления им права на свободный выбор места проживания и свободу передвижения.

Этому праву физического лица соответствует обязанность должностного лица обеспечить такое право гражданина.

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Украины местом проживания физического лица в возрасте от 10 до 14 лет является место проживания его родителей или одного из них, с кем оно проживает.

В соответствии со ст.7 Закона Украины «О свободе передвижения и вольного выбора места проживания в Украине», приказом МВД №96 от 03.02.2005г. «Об утверждении примерного регламента по оформлению документов и контроля по вопросам регистрации и снятия с регистрации места проживания (пребывания) физических лиц в Украине», Постановлением КМУ от 28 июля 2004 года №985 «Об утверждении образцов документов, необходимых для регистрации места проживания в Украине» - заявление о регистрации/снятие с регистрации места проживания места проживания оформляется в жилищном органе и передается в территориальное подразделение службы СГИРФО. В функции службы СГИРФО входит только внесение соответствующих сведений о регистрации/снятии с регистрации места проживания, путем проставления штампа соответствующего образца в паспортный документ и регистрационных талонов. В случаи снятия с регистрации несовеолетних детей до 15 лет вместе с родителями (одним из родителей) сведения об этом вносятся в талон регистрации одного из родителей. Общее рассмотрение заявления не должно превышать 7 дней (ст.7 Закона Украины «О свободе передвижения и вольного выбора места проживания»), соответстваенно рассмотрение заявления в территориальном подразделении осуществляется в течение 2 дней, в соответствии с требованиями Приказа МВД Украины № 96 от 03.02.05г..

Данная обязанность службы СГИРФО, которую возглавлял ОСОБА_27, была выполнена в соответствии с вышеперечисленными нормативными документами

В соответствии с п.22 Функиональных обязанностей начальника отделения гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц старшего лейтенанта ОСОБА_27, он был обязан давать разрешение о постановке на регистрационный учет за местом проживания (пребывания) и снятие с него гражданам. Исходя из доказательств, исследованных судом, какого-либо ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей установлено не было.

ОСОБА_27А при расмотрении заявления ОСОБА_40 о снятии ее вместе с детьми с регистрации места проживания применил норму специального закона – ст.7 Закона Украины «О свободе передвижения и вольном выборе места проживания в Украине» предворительно удостоверившись в том, что над несоверненолетними не установлена опека или попечительство как это и требует ч.4 данной статьи Закона.

Кроме того, по мнению суда, в силу ст. 29 ГК Украины Служба по делам детей не является законным представителем несовершеннолетних детей, а на момент обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета законным представителем детей являлась их мать – ОСОБА_40 В силу должностных обязанностей у ОСОБА_27 отсутствовали законные основания для отказа в снятии с регистрационного учета матери с детьми с места, где они фактически не проживали уже более полугода.

Более того, отсутствует причинная связь между действиями ОСОБА_27 и наступившими для несовершеннолетних детей последствиями, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные судом материалы уголовного дела и показания свидетелей в их совокупности не доказывают наличия в действиях ОСОБА_27 состава преступления, предусмотренного ст. 367, ч. 1 УК Украины при выдачи паспорта ОСОБА_31 и при снятии с регистрационного квартирного учета заявителя ОСОБА_40 и её несовершеннолетних детей, так как объективная и субъективная стороны преступления – как должностная халатность, досудебным следствием доказаны не были и в суде своего подтверждения не нашли, а потому суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ОСОБА_27, так как в его деяниях нет составов преступлений, по основаниям п.2, ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Доводы защиты об отсутствии прямых доказательств незаконного лишения свободы ОСОБА_31 в связи с отсутствием данных о том, что комната, в которой длительное время пребывал ОСОБА_31 закрывалась на ключ и при этом отсутствовала часть забора вокруг недостроенного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, 704-й километр шоссе «Севастополь-Харьков» являются несостоятельными, так как судом установлено, что ОСОБА_31, при наличии органического расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем, степень выраженности которого ограничивала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в этот период, был в состоянии алкогольного опьянения перемещён не по своей воле путём обмана и злоупотребления его доверием, и оставлен в неизвестном ему месте без средств передвижения, без средств связи, без денежных средств и без документов, где на протяжении длительного периода времени его постоянно поили алкоголем, поддерживая в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он без посторонней помощи не мог покинуть место своего удержания, ни с кем из находящихся там лиц он в доверительный контакт не вступал до тех пор, пока не встретил там своего знакомого, при помощи которого и покинул место лишения его свободы. Все исследованные доказательства об обстоятельствах задержания ОСОБА_31, его перемещения и удержания в помещениях недостроенного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, 704-й километр шоссе «Севастополь-Харьков» длительное время содержат все данные о наличии в действиях ОСОБА_23, ОСОБА_24 состава преступления, предусмотренного ст.146, ч.2 УК Украины, а также содержат достаточные данные о пособничестве работников милиции ОСОБА_26 и ОСОБА_25 в незаконном лишении свободы ОСОБА_31.

Доводы защиты о том, что действия ОСОБА_25 и ОСОБА_26 были связаны исключительно с исполнением приказов вышестоящих начальников и больше соответствуют служебной халатности надуманны, так как в суде установлено, что по эпизодам завладения имуществом ОСОБА_31 указанные лица действовали длительный период времени по договорённости между собой, действовали вопреки интересам службы умышленно из корыстных побуждений в интересах ОСОБА_23 и ОСОБА_24, используя не только свои властные полномочия, но и возможности по использованию милицейского автотранспорта, использованию оперативно-технических средств милиции, а также использованию информационных баз данных, имеемые в органах милиции. Таким образом, установленные в суде данные об умышленных действиях ОСОБА_25 и ОСОБА_26 по злоупотреблению предоставленной им властью.

Иные доводы защиты о новых обстоятельствах, установленных в суде, которые, по их мнению, оправдывают обвиняемых ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, несостоятельны в связи с тем, что в ходе судебного слушания дела прокурор изменил обвинение и переквалифицировал действия указанных лиц с учётом новых данных, установленных в суде.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_23, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно (т.2 л.д.355) по месту работы положительно, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом чего считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций вмененных ему в вину преступлений в виде лишения свободы.

Из материалов дела видно, что согласно со ст.12 УК Украины, вмененное в вину ОСОБА_23 по ч.2 ст. 190 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_23 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_23 по ч.2 ст.146 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5-ти лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_23 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_23 по ч.3 ст.357 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_23 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_23 по ч.3 ст.358 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 2-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_23 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_23 по ч.1 ст.383 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 2-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано февраль – март 2006 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_23 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_24, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно (т.2 л.д.356) по месту работы положительно, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом чего считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций вмененных ему в вину преступлений в виде лишения свободы.

Из материалов дела видно, что согласно со ст.12 УК Украины, вмененное в вину ОСОБА_24 по ч.2 ст. 190 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_24 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_24 по ч.2 ст.146 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5-ти лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_24 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_24 по ч.3 ст.357 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении

небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_24 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_24 по ч.3 ст.358 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 2-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_24 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_26, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней степени тяжести и тяжких, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (т.2 л.д.343), не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом чего считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций вмененных ему в вину преступлений в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, принимая во внимание также то, что с момента совершения инкриминируемых ему деяний – 2007-2008 года – по настоящее время – 2013 год – на протяжении длительного периода времени ОСОБА_26 ни в какой противоправной деятельности замечен не был, к уголовной или административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение о его освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что согласно со ст.12 УК Украины, вмененное в вину ОСОБА_26 по ч.5 ст.27 - ст. 190 ч.2 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_26 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_26 по ч.3 ст.357 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_26 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_25, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней степени тяжести и тяжких, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (т.2 л.д.326), не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом чего считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций вмененных ему в вину преступлений в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, принимая во внимание также то, что с момента совершения инкриминируемых ему деяний – 2007-2008 года – по настоящее время – 2013 год – на протяжении длительного периода времени ОСОБА_25 ни в какой противоправной деятельности замечен не был, к уголовной или административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение о его освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что согласно со ст.12 УК Украины, вмененное в вину ОСОБА_25 по ч.5 ст.27 - ст. 190 ч.2 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_25 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_25 по ч.3 ст.357 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 3-х лет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_25 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

Вмененное в вину ОСОБА_25 по ч.5 ст.27 - ст.146 ч.2 УК Украины преступление относится к категории средней степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5-ти лет.

Согласно с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступлении средней степени тяжести.

Моментом совершения преступления указано сентябрь-декабрь 2007 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_25 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.

В силу ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу в виде:

- расходов на проведение заключения эксперта №1/94 от 14.02.2008 года в сумме 1300,63 грн. (т.6 л.д.202), расходов на проведение заключения эксперта №2/36 от 07.03.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.6 л.д.260), - подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

- расходов на проведение заключения эксперта №2/79 от 10.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.7 л.д.261), расходов на проведение заключения эксперта №2/78 от 08.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.7 л.д.268), расходов на проведение заключения эксперта №2/108 от 20.05.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.7 л.д.281) - подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_23 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

- расходов на проведение заключения эксперта №2/80 от 15.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.6 л.д.210) - подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_25, ОСОБА_26 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

- расходов на проведение заключения эксперта №2/81 от 17.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.6 л.д.219)- подлежат возложению на подсудимого ОСОБА_26 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

- расходов на проведение заключения эксперта №3/24 от 28.03.2008 года в сумме 1824,25 грн. (т.6 л.д.367)- подлежат возложению на подсудимого ОСОБА_24 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

- расходов на проведение заключения эксперта №46 от 02.02.2008 года в сумме 2382,34 грн. (т.8 л.д.145), расходов на проведение заключения эксперта №2/75 от 12.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.8 л.д.150), расходов на проведение заключения эксперта №2/109 от 27.05.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.8 л.д.155), расходов на проведение заключения эксперта №2/110 от 23.05.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.8 л.д.160)- подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_25 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

- расходов на проведение заключения строительно-технической экспертизы №169 от 30.04.2008 года в сумме 1252,00 грн. (т.6 л.д.182), расходов на проведение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы №111 от 02.06.2008 года в сумме 14100 грн. (т.6 л.д.265)- подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в долевом порядке в пользу СО ХНИИ СЭ им. М.С. Бокариуса.

- расходов на проведение заключения строительно-технической экспертизы №170 от 30.04.2008 года в сумме 2346,00 грн. (т.7 л.д.283), расходов на проведение судебно-почерковедческой и технической экспертизы №286 от 06.06.2008 года в сумме 1759,50 грн. (т.7 л.д.304)- подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_23 в долевом порядке в пользу СО ХНИИ СЭ им. М.С. Бокариуса.

- расходов на проведение заключения судебно-почерковедческой экспертизы №114 от 21.03.2008 года в сумме 7520,00 грн. (т.6 л.д.240)- подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_25 в долевом порядке в пользу СО ХНИИ СЭ им. М.С. Бокариуса.

- расходов на проведение заключения судебно-технической экспертизы №225 от 14.03.2013 года в сумме 2444,00 грн., расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №1828 от 01.10.2013 года в сумме 7654,40 грн. - подлежат возложению на подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в долевом порядке в пользу Крымского НИИ судебных экспертиз.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой:

- 2 реестра для регистрации нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_28, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – подлежат возвращению частному нотариусу ОСОБА_28;

- отказной материал №3504 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_31 о похищении его документов на 10 листах; отказной материал №3520 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о мошеннических действия ОСОБА_32 на 14 листах; отказной материал №4062 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_37 об исчезновении его отца – ОСОБА_31 на 14 листах; отказной материал №603 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о похищении автомобиля БМВ – 520 на 19 листах, дело №15/365 о восстановлении утраченного паспорта ОСОБА_31 на 10 листах, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – подлежат возвращению в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе;

- дело БТИ и ГРОНИ по АДРЕСА_22, принадлежавшей ОСОБА_31– подлежит возвращению в КП БТИ и ГРОНИ СГС;

- заявление ОСОБА_23 о продаже квартиры от 11.10.07 г., расписку ОСОБА_25 о получении ОСОБА_25 паспорт ОСОБА_31, а также документов ОСОБА_36, лист формата А4 с надписью «Бахчисарай ОСОБА_31 АДРЕСА_23», заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_40 с резолюцией ОСОБА_27 о снятии с регистрационного учета, заявление ОСОБА_31 в орган приватизации от 09.10.2007 года о передаче в частную собственность квартиры, заявление ОСОБА_40 от 22.10.2007 года в адрес начальника службы по делам несовершеннолетних о защите прав его детей, три заявления в правление СТ «РИФ», одно заявление в РЕП-10, доверенность ОСОБА_31 от 10.10.2007 года об уполномочивании ОСОБА_23 распоряжаться его имуществом, заверенная у частного нотариуса ОСОБА_28, два экземпляра нотариально заверенного договора дарения от 10.11.2007 года о дарении ОСОБА_23, выступающим по доверенности от имени ОСОБА_31 квартиры АДРЕСА_24 в пользу ОСОБА_55, лист бумаги с надписью «ОСОБА_32 74 г. Коломийца, 7 к. 27 Харьковская, 37», ниже «ОСОБА_31 ОСОБА_101 31/11», заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_31 и ОСОБА_36, дело БТИ и ГРОНИ по АДРЕСА_25, договор купли-продажи квартиры от 14.11.2007 года, заявление о снятии ОСОБА_39 с регистрационного учета – необходимо хранить при деле;

- 4 (четыре) бутылки, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – необходимо уничтожить.

- ноутбук и 17 аудиокассет, изъятые в ходе обыска, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – подлежат передаче ОСОБА_23;

- 4 аудиокассеты с записями разговоров, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – необходимо уничтожить;

- автомобиль «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, который хранится в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе – подлежит передаче собственнику автомобиля;

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_23, – денежные средства в размере 100 долларов США и 752 гривны, часы «Картье» М231796 из металла желтого цвета – подлежит оставлению без изменения до полного погашения ОСОБА_23 расходов на проведение судебных экспертиз. После полного погашения расходов на проведение судебных экспертиз наложенный арест подлежит снятию, а указанное имущество подлежит возврату ОСОБА_23

Аресты, наложенные на недвижимое имущество родственников подсудимых ОСОБА_23 и ОСОБА_24:

– квартиру АДРЕСА_26,

- квартиру АДРЕСА_27,

- квартиру АДРЕСА_28,

- нежилое помещение (бывшая квартира 15) дома №14 по ул. Разъездной в г. Севастополе,

- квартиру №15 дома №14/а по ул. Истомина в г. Севастополе,

- квартиру АДРЕСА_29,

- квартиру АДРЕСА_30,

- квартиру АДРЕСА_31,

- домовладение с надворными постройками №25 по ул. Томской в г. Севастополе,

- квартиру АДРЕСА_32,

- квартиру АДРЕСА_33,

- квартиру АДРЕСА_34,

- квартиру АДРЕСА_35,

- квартиру АДРЕСА_36,

- нежилые помещения закусочной (бывшая квартира 6) дома №24 по ул. Советской в г. Севастополе,

- домовладение с надворными постройками №17-а по ул. Сумской в г. Севастополе,

- квартиру АДРЕСА_37,

- недостроенный жилой дом по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, 704 километр шоссе «Севастополь-Харьков»,

- квартиру АДРЕСА_38 - подлежат снятию.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_23 от отбывания наказания по ч.2 ст.146 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_23 от отбывания наказания по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_23 от отбывания наказания по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_23 от отбывания наказания по ч.3 ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.383 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_23 от отбывания наказания по ч.1 ст.383 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_23 в виде залога – отменить.

Денежные средства, которые внесены 25.09.2008 года на депозит ТУ ДСАУ в г. Севастополе в размере 30 000 гривен по квитанции №039Р002005 в виде залога за ОСОБА_23 вернуть плательщику – ОСОБА_20.

ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_24 от отбывания наказания по ч.2 ст.146 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_24 от отбывания наказания по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_24 от отбывания наказания по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_24 от отбывания наказания по ч.3 ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_24 в виде залога – отменить.

Денежные средства, которые внесены 23.09.2008 года на депозит ТУ ДСАУ в г. Севастополе в размере 30 000 гривен по квитанции №039N047007 в виде залога за ОСОБА_24 вернуть плательщику – ОСОБА_21.

ОСОБА_25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ст.146 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_25 от отбывания наказания по ч.5 ст.27 - ст.146 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_25 от отбывания наказания по ч.5 ст.27 - ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_25 от отбывания наказания по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями в органах государственной власти сроком на два года.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_25 от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Дополнительное назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями в органах государственной власти – исполнять отдельно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_25 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_26 от отбывания наказания по ч.5 ст.27 - ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_26 от отбывания наказания по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных в ст.49 УК Украины.

ОСОБА_26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями в органах государственной власти сроком на два года.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_26 от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Дополнительное назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями в органах государственной власти – исполнять отдельно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_26 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_27 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367, ч.1 УК Украины и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_27 в виде личного поручительства - отменить.

Взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в долевом порядке расходы на проведение заключения эксперта №1/94 от 14.02.2008 года в сумме 1300,63 грн. (т.6 л.д.202), расходы на проведение заключения эксперта №2/36 от 07.03.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.6 л.д.260), а всего 2395,88 грн., – по 598,97 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_23 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в долевом порядке расходы на проведение заключения эксперта №2/79 от 10.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.7 л.д.261), расходы на проведение заключения эксперта №2/78 от 08.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.7 л.д.268), расходы на проведение заключения эксперта №2/108 от 20.05.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.7 л.д.281), а всего 3285,75 грн., – по 1642,88 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_25, ОСОБА_26 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в долевом порядке расходы на проведение заключения эксперта №2/80 от 15.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.6 л.д.210) – по 547,62 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_26 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы на проведение заключения эксперта №2/81 от 17.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.6 л.д.219).

Взыскать с ОСОБА_24 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы на проведение заключения эксперта №3/24 от 28.03.2008 года в сумме 1824,25 грн. (т.6 л.д.367).

Взыскать с ОСОБА_23, ОСОБА_25 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в долевом порядке расходы на проведение заключения эксперта №46 от 02.02.2008 года в сумме 2382,34 грн. (т.8 л.д.145), расходы на проведение заключения эксперта №2/75 от 12.04.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.8 л.д.150), расходы на проведение заключения эксперта №2/109 от 27.05.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.8 л.д.155), расходы на проведение заключения эксперта №2/110 от 23.05.2008 года в сумме 1095,25 грн. (т.8 л.д.160), а всего 5668,09 грн. – по 2834,045 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в пользу СО ХНИИ СЭ им. М.С. Бокариуса в долевом порядке расходы на проведение заключения строительно-технической экспертизы №169 от 30.04.2008 года в сумме 1252,00 грн. (т.6 л.д.182), расходы на проведение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы №111 от 02.06.2008 года в сумме 14100 грн. (т.6 л.д.265), а всего 15352 грн. - по 3838 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_23 в пользу СО ХНИИ СЭ им. М.С. Бокариуса в долевом порядке расходы на проведение заключения строительно-технической экспертизы №170 от 30.04.2008 года в сумме 2346,00 грн. (т.7 л.д.283), расходы на проведение судебно-почерковедческой и технической экспертизы №286 от 06.06.2008 года в сумме 1759,50 грн. (т.7 л.д.304), а всего 4105,50 грн. - по 2052,75 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_23, ОСОБА_25 в пользу СО ХНИИ СЭ им. М.С. Бокариуса в долевом порядке расходы на проведение заключения судебно-почерковедческой экспертизы №114 от 21.03.2008 года в сумме 7520,00 грн. (т.6 л.д.240) - по 3760,00 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в пользу Крымского НИИ судебных экспертиз в долевом порядке расходы на проведение заключения судебно-технической экспертизы №225 от 14.03.2013 года в сумме 2444,00 грн., расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №1828 от 01.10.2013 года в сумме 7654,40 грн., а всего 10098,40 грн. - по 2524,60 грн. с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 реестра для регистрации нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_28, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – вернуть частному нотариусу ОСОБА_28;

- отказной материал №3504 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_31 о похищении его документов на 10 листах; отказной материал №3520 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о мошеннических действия ОСОБА_32 на 14 листах; отказной материал №4062 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_37 об исчезновении его отца – ОСОБА_31 на 14 листах; отказной материал №603 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_23 о похищении автомобиля БМВ – 520 на 19 листах, дело №15/365 о восстановлении утраченного паспорта ОСОБА_31 на 10 листах, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – вернуть в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе;

- дело БТИ и ГРОНИ по АДРЕСА_22, принадлежавшей ОСОБА_31 – вернуть в КП БТИ и ГРОНИ СГС;

- заявление ОСОБА_23 о продаже квартиры от 11.10.07 г., расписку ОСОБА_25 о получении ОСОБА_25 паспорт ОСОБА_31, а также документов ОСОБА_36, лист формата А4 с надписью «Бахчисарай ОСОБА_31 АДРЕСА_23», заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_40 с резолюцией ОСОБА_27 о снятии с регистрационного учета, заявление ОСОБА_31 в орган приватизации от 09.10.2007 года о передаче в частную собственность квартиры, заявление ОСОБА_40 от 22.10.2007 года в адрес начальника службы по делам несовершеннолетних о защите прав его детей, три заявления в правление СТ «РИФ», одно заявление в РЕП-10, доверенность ОСОБА_31 от 10.10.2007 года об уполномочивании ОСОБА_23 распоряжаться его имуществом, заверенная у частного нотариуса ОСОБА_28, два экземпляра нотариально заверенного договора дарения от 10.11.2007 года о дарении ОСОБА_23, выступающим по доверенности от имени ОСОБА_31 квартиры АДРЕСА_24 в пользу ОСОБА_55, лист бумаги с надписью «ОСОБА_32 74 г. Коломийца, 7 к. 27 Харьковская, 37», ниже «ОСОБА_31 ОСОБА_101 31/11», заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_31 и ОСОБА_36, дело БТИ и ГРОНИ по АДРЕСА_25, договор купли-продажи квартиры от 14.11.2007 года, заявление о снятии ОСОБА_39 с регистрационного учета – хранить при деле;

- 4 (четыре) бутылки, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – уничтожить.

- ноутбук и 17 аудиокассет, изъятые в ходе обыска, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя – подлежат передаче ОСОБА_23;

- 4 аудиокассеты с записями разговоров, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя - уничтожить;

- автомобиль «ВМW-523I» серого цвета, 18.11.1999 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, который хранится в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе – передать собственнику автомобиля;

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_23, – денежные средства в размере 100 долларов США и 752 гривны, часы «Картье» М231796 из металла желтого цвета – оставить без изменения до полного погашения ОСОБА_23 расходов на проведение судебных экспертиз. После полного погашения расходов на проведение судебных экспертиз – наложенный арест снять и вернуть указанное имущество ОСОБА_23

Снять арест с квартиры АДРЕСА_26, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_102 от 05.03.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_27, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_28, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с нежилых помещений (бывшая квартира 15) дома №14 по ул. Разъездной в г. Севастополе, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры №15 дома №14/а по ул. Истомина в г. Севастополе, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_29, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_30, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_31, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с домовладения с надворными постройками №25 по ул. Томской в г. Севастополе, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_32, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_39, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_40, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_35, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_36, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с нежилых помещений закусочной (бывшая квартира 6) дома №24 по ул. Советской в г. Севастополе, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с домовладения с надворными постройками №17-а по ул. Сумской в г. Севастополе, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 19.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_37, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 17.01.2008 года.

Снять арест с недостроенного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, 704 километр шоссе «Севастополь-Харьков», наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 17.01.2008 года.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_38, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_103 от 17.01.2008 года.

Пистолет №SCHMEISSER серии КО 012482, помповое ружье «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER 12 GA» номер «L 2680446», загранпаспорт на имя ОСОБА_24, изъятые в ходе следствия - вернуть ОСОБА_24

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_22 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_22.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города ОСОБА_22 Лемешко