Справа № 22 ц-1929 Головуючий у 1 інстанції Басанець Т.О.
Категорія 26 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
21 листопада 2006 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Другої Очаківської державної нотаріальної контори (далі - Очаківська держнотконтора) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку спадкового майна,
ВСТАНОВИЛА-
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Очаківської держнотконтори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Вона зазначала, що її батько ОСОБА_2 помер у 1999 році, залишивши заповіт на ім'я своєї дружини ОСОБА_3. Вона, як донька, дізналася про смерть батька лише у 2006 році, оскільки відповідач не повідомив її про відкриття спадщини, а тому своєчасно не могла прийняти спадщину.
У червні 2006 року ОСОБА_1 подала позов про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні, а саме: в жилому будинку в АДРЕСА_1, автомобілях АУДИ -100, УАЗ 452, тракторі ЮМЗ -6, комбайні СК -5, крупорушки, рахунках в Пенсійному фонді, Страхових внесках НАСК «Оранта», магазині в м. Очакові. Свої вимоги обгрунтовала тим, що на час смерті батька була інвалідом 2 групи та непрацездатною, а тому за законом мала право на обов'язкову частку спадщини.
Вказані позови Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області об'єднані в одне провадження.
Заочним рішенням того ж суду від 31 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, в тому числі виділити їй обов'язкову частку спадщини.
Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та просить залишити рішення місцевого суду без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання по суті на 12 липня та 31 липня 2006 року. Докази належного (в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України) повідомлення позивачки або її представника про час і місце розгляду справи, призначеної на 12 липня 2006 року, в матеріалах справи відсутні (а.с. 37-41). Також перед розглядом справи, призначеної на 31 липня 2006 року, позивачкою в суд була направлена телеграма з проханням відкласти слухання справи у звязку із її хворобою, яка підтверджена наданою до апеляційної скарги довідкою.
Незважаючи на це, суд 31 липня 2006 року розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, хоча виходячи з вимог п.п.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК України, повинен був відкласти розгляд справи.
Розглянувши справу у відсутності позивачки, суд неповно дослідив обставини справи, зокрема, не перевірив доводи позивачки про те, що вона на час смерті батька була інвалідом 2 групи (а.с. 56). Крім того, суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі інших спадкоємців.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.