Справа 22-а-716/06                                Головуючий по 1 інстанції Кологрива Т.М.

Категорія 41                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

ПОСТАНОВА Іменем України

22 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача і третьої особи відповідно Іпатової Р.Г., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, у зв'язку з незаконним звільненням ЗО червня 2006 р. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 по п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність постанови суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нового рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 19 травня 2005 р. перебував на державній службі і розпорядженням голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області за НОМЕР_1 був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 по п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Підставами звільнення слугували подання прокурора Арбузинського району Миколаївської області від 23 грудня 2005 р. про усунення порушень законодавства про тваринний світ за результатами розгляду якого 10 січня 2006 р. на позивача було накладено стягнення у вигляді догани, яке останній не оскаржував та подання цього ж прокурора від 23 березня 2006 р. про усунення порушень законодавства про звернення громадян з питання оплати праці.

Як вбачається з матеріалів справи, головою райдержадміністрації позивачу було доручено розгляд звернень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з питань заборгованості по заробітній платі ЗACT „Світанок".

12 вересня 2005 р. ОСОБА_4 була надана відповідь на її звернення, що розрахунки з нею будуть проведені 15 вересня цього ж року. Таку відповідь було підготовлено з залученням фахівців райдержадміністрації та виходячи з запевнень керівника зазначеного господарства.

Даних про те, що ОСОБА_4 надавалась відповідь про проведення з нею повного розрахунку по заробітній платі, на яку посилається прокурор в своєму подані, в справі немає.

16 грудня 2005 р. позивачу знову було доручено розгляд звернення ОСОБА_4, яка підійшла з Секретаріату Президента України стосовно заборгованості по заробітній платі на яке 28 грудня 2005 р. надано відповідь, що це питання буде вирішуватись ліквідаційною комісією ЗАСТ „Світанок".

Таку ж відповідь 24 жовтня 2005 р. було надано і ОСОБА_5 на його звернення від 10 жовтня 2005 р.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповіді за порядком їх розгляду, формою і змістом не порушують законодавство про звернення громадян. Крім того, виходить з того, що питання виплати працівнику заробітної плати належить до виключної компетенції роботодавця, який в даному випадку не підпорядкований органу місцевої влади, а розгляд таких спорів здійснюється в порядку, передбаченому главою ХУ КЗпП.

За таких обставин, а саме відсутності підстав, передбачених п. З ч. 1 КЗпП для звільнення, вимоги позивача є обгрунтованими, у зв'язку з чим згідно зі ст. 235 цього ж Кодексу останнього слід поновити на попередній посаді зі стягненням на його користь 11977 грн. 04 коп. втраченого заробітку за період з 01 липня по 22 листопада 2006 р. (4243 грн. 51 коп. + 2546 грн. 93 коп. -1800 грн.: 2 х 4 місяця 16 днів).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в силу п. З, 4 ч. 1 ст. 202 КАС підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198,202 КАС, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006 р. скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Стягнути з Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 11977 грн. 04 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.