Справа 22ц-1954                                        Головуючий по 1 інстанції - Шкірай М.І.

Категорія - 12                                           Доповідач апеляційної інстанції - Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року    колегія суддів    судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого       Лисенка П.П.

суддів                             Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі       Негрун І.О. за участю    позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу  Корабельного районного суду  м. Миколаєва від 13 вересня 2006  року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2006 року, проведено поділ спільного майна подружжя, у тому числі будинку АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою.

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідач посилався на те, що судове рішення прийняте на підставі висновку будівельно-технічної експертизи, проведеною ОСОБА_4, який не має дозволу на проведення судових експертиз та не є експертом. Некомпетентність цієї особи призвела до неякісного дослідження та невірних висновків експертизи.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, не погодившись з оцінкою суду обставин, які він вважає нововиявленими, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про перегляд судового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч,2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявленими мають бути саме істотні для справи обставини -юридичні факти, а не докази, призначені для їх встановлення, яким є висновок експерта. Оцінка допустимості тих чи інших доказів та відповідне застосування норм матеріального права є предметом перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку.

Інших підстав, передбачених ст.361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявником не вказано.

За такого ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.