Справа 22ц-1763/06                           Головуючий по 1 інстанції Ітрін М.В.

Категорія 18                                       Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем України

29 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника позивача Титової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (далі - ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА")

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 р.

за позовом ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про визнання угоди недійсною,

встановила:

У квітні 2006 р. ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. позики наданої за договором від 15 березня 2004 р. для проходження курсів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про визнання недійсним договору позики від 15 березня 2004 p., незаконним наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати, стягнення 136 грн. 36 коп. заробітної плати за час навчання, 28 грн. 61 коп. компенсації втрати доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою останньої та відшкодування 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний - задоволено частково. Постановлено визнати недійсним договір позики та стягнено з ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 136 грн. 36 коп. заборгованості по заробітній платі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" посилаючись на незаконність рішення суду, порушило питання про його скасування із закриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка працювала в ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на посаді начальника відділення м. Нова Одеса, було направлено на навчання з 15 по 26 березня 2004 р.

На цей час позивачці згідно наказу від  12 березня 2004 р. було надано відпустку без збереження заробітної плати та виплачено в м. Донецьку, де проходило навчання, 1000 грн. позики за договором від 15 березня цього ж року.

Враховуючи те, що зазначена угода про надання позивачці позики, яку вона повинна погасити у разі звільнення з роботи, суперечила вимогам ст. 201 КЗпП, оскільки навчання здійснюється за рахунок роботодавця, можна погодитись з судом першої інстанції про визнання цього правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК.

Правовим наслідком такого висновку суду є необхідність покладення на роботодавця обов'язку по виплаті ОСОБА_1 136 грн. 36 коп. заробітної плати, яку вона не отримала під час перебування на навчанні А тому і в цій частині рішення суду є справедливим.

Аргументи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 за власним бажанням відвідувала навчання і яке не можна вважати професійним є безпідставними, так як це навчання проводилось роботодавцем та на підставі розпорядження останнього про що зазначено в наказі від 12 березня 2004 р. (а.с. 22).

Необгрунтованими є також посилання на мирову угоду, тому що остання судом не визнавалась. У зв'язку з чим, підстави, передбачені ч. 1 ст. 310 ЦПК для закриття провадження у справі відсутні.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.