Справа 22ц-1958/06                                Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

29 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У липні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування 8801 грн. 66 коп. майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2006 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 22 вересня цього ж року було повернено позивачці як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали судді від 22 вересня 2006 р. порушила питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і в наданий час недоліки позивачкою усунуті не були.

Проте з такими висновками судці погодитись не можна, оскільки до них він прийшов з порушенням процесуального закону.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка ставить питання про відшкодування шкоди заподіяної, на її думку, відповідачем у зв'язку з ухиленням від виконання обов'язку по утриманню своєї матері, яка померла 19 червня 2006 р.

20 липня 2006 р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив, що позивачка не вказала підстав для пред'явлення вимог саме до відповідача, а також, що не минув строк для прийняття спадщини. А тому неможливо визначити коло суб'єктів спірних правовідносин.

На виконання зазначеної ухвали позивачка подала уточнену позовну заяву в якій знову ж просила покласти на відповідача майнову відповідальність за завдану відповідачем шкоду із зазначенням, що підставою для цього є не спадкові правовідносини, а норми ст.ст. 202,203 СК, ст.ст. 1166,1167 ЦК.

Наведені обставини свідчать про те, що позовна заява за формою і змістом відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК, у зв'язку з чим, підстав передбачених ч. 2 ст. 121 цього ж Кодексу для визнання її неподаної у судді не було.

Таким чином, оскаржувана ухвала в силу п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2006 р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.