Справа № 22 Ц- 2058/2006p.                                   Головуюча   1-й інстанції: Франчук О.Д.

Категорія-                                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

УХВАЛА

29 листопада     2006 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:              Вовченко Г.Ю.

суддів:                      Колосовського С.Ю.

Галущенка О.І.

при секретарі:      Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1   на   ухвалу      судді   Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.10. 2006 р. у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання  довідки  про  роботу та заробітну плату, повернення паспорту та внесення запису до трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

встановила:

28.08.2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання довідки про роботу та заробітну плату, повернення паспорту та внесення запису до трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09.2006 р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, а наступною ухвалою від 09.10. 2006 р.постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як неподаної, оскільки остання наявні недоліки в наданий строк не усунула.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання довідки про роботу та заробітну плату, повернення паспорту та внесення запису до трудової книжки, стягнення моральноїшкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що в ній викладно зміст позовних вимог та зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та докази, якими на думку позивачки підтверджуються позовні вимоги.

Суддя не врахувала цих обставин і залишаючи позовну заяву без руху та посилаючись на відсутність інформації стосовно доказів та надання ксерокопій документів, безпідставно виходила з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

До того ж суддя не врахувала, що позовна заява подана позивачкою і містить її власний підпис, що звільняє її від надання доказів належних повноважень представника.

Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.10. 2006 р. - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.