Справа № 22 Ц- 20 76/2006 р.                          Головуюча 1-й інстанції: Мачула ОМ

Категорія- 39                                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

УХВАЛА

2006 р., листопада   місяця, 29 дня Судова колегія судової палата в

цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області    в складі:

головуючої:                            Вовненко Г.Ю.

суддів:                   Колосовського С.Ю.

Галущенка О. І. при секретарі:     Фірсовій Т.В. за участю:

позивачки -           ОСОБА_1

представника

відповідача-           Орінцевої Г. В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою генерального директора державного підприємства научно-виробничий комплекс газотурбобудування      «Зоря»-«Мапшроект»       (далі-ДП      НВКГ       «Зоря»-«Машпроект») на рішення Заводського районного   суду   м. Миколаєва   від 15.09.2006 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки,

встановила;

10.08.2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки.

Позивачка зазначала, що наказом директора Южного турбінного заводу НОМЕР_1 вона була прийнята на посаду педагога-організатора кімнати школяра ЖКВ заводу.

Наказом НОМЕР_2 звільнена від займаної посади за власним бажанням.

Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва їй відмовлено в зарахуванні цього періоду роботи на заводі до пільгового стажу для призначення педагогічної пенсії за вислугу років з посиланням на те, що така посада не передбачена переліком посад працівників освіти позашкільних начальних закладів.

Посилаючись на ці обставини позивачка просила про поновлення строку захисту порушеного права та зобов'язати правонаступника заводу, яким є відповідач, внести зміни до наказу та трудової книжки в частині доповнення назви займаної посади записом "керівник гуртків, фотостудії та інших форм гурткової роботи"

Така назва посади включена до Переліку закладів і установ освіти...та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2006 р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що висновки судового рішення  не відповідають  вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20.09.1989 р. і до 31.05.1992 р. позивачка працювала у відповідача на посаді педагога-організатора кімнати школяра ЖКВ заводу.

Згідно з посадовою інструкцією позивачки, крім загальних обов'язків педагога- організатора, вона мала забезпечувати кваліфіковане керівництво спортивними секціями, культурно-масовими гуртками та гуртками за інтересами.

Діючий на той час Перелік посад керівників, спеціалістів і службовців Кваліфікаційного довідника посад (затв. постановою Держкомпраці СРСР та ВЦСПС від 27.03.1986 р. №102/6-142) містив такі назви посад як педагог-організатор виховної роботи з дітьми та підлітками; керівник гуртка (колективу); керівник фотостудії.

Відповідачем не заперечується той факт, що крім загальних обов'язків педагога- організатора, позивачка здійснювала також керівництво гуртка "Умілі ручки" та фотостудії, фактично поєднуючи роботу на цих посадах.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи дав належну оцінку наявним доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наказ про прийняття на посаду та відповідний запис в трудовій книжці має бути доповнений назвою посад, роботу на яких фактично виконувала позивачка.

Також обгрунтовано суд поновив строк для захисту порушеного трудового права, враховуючи той факт, що про його порушення позивачка дізналась лише після відмови пенсійного органу в зарахуванні цієї частини педагогічної роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Доводи відповідача про те, що запис в трудовій книжці та назва посади відповідають штатному розпису та діючому на той час законодавству, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки назва посади позивачки має відповідати фактично здійснюваній роботі, у відповідності до фактично укладеного трудового договору, так як це має правове значення для вирішення питання щодо призначення пенсії за вислугу років.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу генерального директора державного підприємства научно-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»-відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2006 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.