ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/6743/13-a
категорія 6.1
25 листопада 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панкеєвої В.А.,
при секретарі - Антощук Є.С.,
за участю позивача, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови №88/7-ю від 19.09.2013 р,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветніка В.Г. щодо винесення постанови № 88/7-ю від 19.09.2013 р. про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 103230,00 грн. та скасувати зазначену постанову № 88/7-ю від 19.09.2013 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним не порушувались вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а спірна постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 02.09.2013 р. ФОП ОСОБА_3 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція промислового ринку під продовольчий з будівництвом магазину продовольчих товарів, адмінприміщень та кафе, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; код об'єкта 1230.2, ІІІ категорія складності (а.с. 8-10).
З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції промислового ринку під продовольчий з будівництвом магазину продовольчих товарів, адмінприміщень та кафе за вищезазначеною адресою.
За результатами вказаної перевірки був складений протокол від 06.09.2013 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до змісту протоколу, перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розпочато будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 4965/7/13ю від 02.09.13) з реконструкції промислового ринку під продовольчий з будівництвом магазину продовольчих товарів, адмінприміщень та кафе, а саме не вірно вказана фактична адреса об'єкта будівництва, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" (а.с. 12).
За результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветніком В.Г. 19.09.2013 р. винесено оскаржувану постанову за № 88/7-ю про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230,00 грн. (а.с.14).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI, із змінами і доповненнями ( надалі - Закон № 3038-VI).
Згідно ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Положеннями ч.4 ст.36 вказаного Закону № 3038-VI визначено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, тобто протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
За змістом ч.8 ст.36 даного Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації
Проте відповідно до положень ч.5 ст.36 Закону № 3038-VI у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач листом від 06.09.2013 р. № 2-17/3742 повернув декларацію позивача з тих підстав, що в графі та затверджена замовником не зазначено дату затвердження проектної документації.
Проте, як встановлено судом ФОП ОСОБА_3 отримав вказаний лист з зазначенням недоліків 27.09.2013 р., про що свідчить штамп на конверті, адресованому позивачу, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.11).
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що декларація ОСОБА_3 була повернута простим листом 06.09.2013 р.
На підтвердження вчасного повернення декларації ОСОБА_3 представником відповідача надано копію реєстру відправки поштових марок, конвертів за вересень 2013 р. по простим листам, з якого видно, що лист ФОП ОСОБА_3 за № 2-17/3742 зареєстрований 06.09.2013 р.
З огляду на викладене судом вбачається порушення Інспекцією вимог ст.36 Закону № 3038-VI щодо строку повернення декларації. До того ж, відповідачем всупереч ст. 72 КАС України не подано належних доказів на підтвердження поштового направлення декларації позивачу у визначений законом строк.
Крім іншого, судом зазначається, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, був винесений 06.09.2013 р., тобто одночасно з датою повернення декларації, при цьому не давши можливості позивачу виправити помилки в поданій ним декларації від 02.09.2013 р.
Таким чином, позивач був позбавлений можливості вчасно виправити помилки в Декларації та запобігти накладенню стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений судовий збір в розмірі 998 грн., що підтверджується квитанцією, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Сероветніка В.Г. щодо складання постанови № 88/7-ю від 19.09.2013 р.
Скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Сероветніка В.Г. № 88/7-ю від 19.09.2013 р.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області 998 грн. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.А. Панкеєва