Справа № 2-18/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17 липня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді                      ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                  ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром», ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» та ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-  

В С Т А Н О В И В :

    ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 4373,31 грн., посилаючись на те, що 05.06.2005 року о 9 год. 30 хв. на перехресті доріг вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1  смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода, причиною якої стало порушення Правил Дорожнього руху України, а саме: п.2.3(б), 12.1 з боку відповідача – ОСОБА_2 . Останній, керуючи мікроавтобусом марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль ГАЗ- 310290, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. За експертною оцінкою позивачу, як власнику ДТЗ, спричинено матеріальні збитки на суму 4373,31 грн.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

    ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» в позовній заяві просить суд стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2  у відшкодування збитків 13495 грн. 31 коп., посилаючись на договір оренди транспортного засобу від 04 січня 2005 року, згідно якого у їхньому користуванні перебувала автомашина ГАЗ- 310290, державний номер НОМЕР_2 . Орендна плата за цим договором складала 4561.00 грн. в місяць.

    В судовому засіданні представник позивача ДП «Завод залізобетонних виробів» позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    З позовною заявою про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. з відповідача, до суду звернулася ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в якості пасажира в салоні автомобіля ГАЗ- 310290 і отримала тілесні ушкодження при зіткненні автомобілів. Внаслідок ДТП пережила шокове відчуття. Як наслідок, стала погано спати, втратила душевну рівновагу, що суттєво впливає на її повноцінне життя та стосунки з рідними і близькими. Даний позов був об’єднаний ухвалою суду в одне провадження з первісними позовами.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . її позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Оскільки відповідач ОСОБА_2  є громадянином Росії і мешкає на її території, відповідно до Мінської Конвенції від 22.01.1993 року йому направлялися судові повістки за зазначеною ним же адресою.

    З довідки начальника МОБ селища Сонячного слідує, що відповідач як за місцем реєстрації, так і за ново встановленою адресою не мешкає.

    Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, відповідач зобов’язаний, змінивши адресу свого проживання, повідомити суд про нове місце проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає, або не знаходиться. Крім того , ОСОБА_2  викликався у судове засідання через засоби масової інформації.

    Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

    Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

    В судовому засіданні достовірно встановлено:

    Позивач ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» є власником ДТЗ ГАЗ- 310290, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

    Згідно договору оренди транспортного засобу (а.с.15-16) автомобіль був переданий у строкове платне користування ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

    Згідно протоколу огляду ДТП мало місце 05.06.2005 року о 9 годині 30 хвилин в смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області на перехресті доріг вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 .

    За висновком експерта матеріальний збиток, завданий власникові ДТЗ внаслідок його ушкодження при ДТП становить 4373.31 грн. (а.с.6-8).

    Згідно висновку автотехнічного експерта водій мікроавтобуса «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1   ОСОБА_2 , у разі дотримання ним 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов’язаний … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, наближаючись до перехрестя вулиці Молодіжної мав змогу побачити розташований в напрямку його руху дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та мав змогу виконати вимоги даного знаку, а саме: мав змогу дати дорогу автомобілю ГАЗ -310290, який у даному випадку користувався переважним правом проїзду перехрестя. В той самий час водій автомобіля ГАЗ не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем відповідача. Отже ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2  правил Дорожнього руху України, а саме: п.2.3. (б), 12.1.

    Згідно довідки ОСОБА_1 . 05.06.2005 року здійснювалася медична допомога у зв’язку з тілесними ушкодженнями, отриманими під час ДТП.

    Згідно свідоцтва про реєстрацію ДТП власником мікроавтобуса «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1  є громадянка Росії ОСОБА_3 , яка за довіреністю надала право керувати та розпоряджатися зазначеним транспортом ОСОБА_2 , який взяв на себе обов’язок за дорученням.

    Суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Суд також вважає, що діями відповідача позивачу ОСОБА_1 . була спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач внаслідок ДТП втратила душевний спокій, відчула душевний дискомфорт і це вплинуло на її стосунки з рідними та близькими, але з урахуванням вимог розумності та справедливості, розмір моральної шкоди слід зменшити, стягнувши на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

    ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» власником пошкодженого автомобіля не являється, а тому право на відшкодування витрат, пов’язаних з ремонтом автомобіля не має.

    Арешт, накладений на ДТЗ мікроавтобус «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1  (а.с.12) слід скасувати, а даний транспортний засіб, який знаходиться на штрафному майданчику Світловодської ДАІ передати на зберігання до виконання судового рішення позивачу – ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

    Керуючись ст.ст.23,1167,1187 ЦК України та ст.ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» задовольнити у повному обсязі.

    Стягнути на їх користь з ОСОБА_2  у відшкодування спричиненого збитку матеріальну шкоду у сумі 4373,31 грн. та витрати, пов’язані  з судовим збором у сумі 51 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2  судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    В задоволенні позову ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» - відмовити.

    Позов ОСОБА_1  задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_2  моральну шкоду в сумі 3000 грн.

    Скасувати арешт, накладений в забезпечення позову на мікроавтобус «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1  та передати даний ТЗ на зберігання до виконання рішення ДП «Укрупнене автотранспортне господарство» ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

  міськрайонного суду                                                                                                        В.І.ГОНТАРЕНКО