Головуючий 1 інст. - Плетньов В.В. Доповідач - Швецова Л.А.
Справа № 22-Ц-6252/2006 p. Категорія: стягнення суми
УХВАЛА
5 грудня 2006 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди,
встановила:-
У травні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути з відповідача на її користь суму 8060,00 грн. на відшкодування збитків. Позивач посилалась на те, що 15.06.2004 р. вона купила у ОСОБА_1 АДРЕСА_1в м. Харкові, відповідач отримала від неї гроші згідно договору, але звільняти квартиру відмовилась. Рішенням суду від 15.11.04 р. ОСОБА_1 була виселена з вказаної квартири. Фактично судове рішення було виконано в примусовому порядку 15.03.05 р. До цього часу позивач була позбавлена можливості користуватися квартирою, яку придбала для того, щоб здавати її в найом громадянам та отримувати прибуток.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволений. На її користь з ОСОБА_1 стягнуто 8060,00 грн. на відшкодування збитків, 82,00 грн. - судові витрати.
На це рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу, але пропустила строк на його апеляційне оскарження.
В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити його, посилається на те, що рішення було постановлено в її відсутність, про нього їй стало відомо 26.10.06 р. при отриманні копії зазначеного рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.
Колегія суддів виходить з того, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 73 і 1,11К України достатньо обґрунтована, так як, дійсно, вона з поважних причин була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.06 p., оскільки в судове засідання 10.10.06 р. ОСОБА_1 не з'явилась, про рішення суду дізналась лише 26.10.06 р. при отриманні його копії в районному сулі.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку ст. 295 ЦПК України, колегією суддів встановлено, і но в порушення вимог ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими змінами та доповненнями вона оплачена судовим збором не в повному розмірі. При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 40,50 грн. Оскільки ОСОБА_1 вже сплатила судовий збір в сумі 15,00 грн., то їй необхідно доплатити ще 25,50 грн.
Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не в повному розмірі оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а саме 30,00 грн. Оскільки відповідачем вже оплачено 10,00 грн., го доплаті підлягає ще 20,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
В зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 121, 297 І ЦПК України, судова колегія судової палати,
У X В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_1строк до 15 грудня 2006 року для доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та попередити, що в разі їх недоплати, апеляційна скарга буде повернута відповідачу, як неподана.
Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Головуючий