АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 29 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - судді Косогор Г.О.
Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.
при секретарі: Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня та 15 червня 2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Істок-2001» про визнання правочину не дійсним та розподіл подружнього майна, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом вищезазначеним позовом.
Крім того позивач просив суд до розгляду справи по суті накласти арешт на оспорюване майно.
Ухвалою суду від 27 квітня 2006 року було заборонено будь яким органам проводити до закінчення судового спору будь які дії направлені на відшкодування ( продаж, дарування та інше) майна:
· Автомобіль Тайота Королла держ. № НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2.
· Автомобіль Seat ADiambra держ № НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4. ,:.
· 2-х кімнатну АДРЕСА_1 та 3-х кімнатну АДРЕСА_2 будівельна фірма «Істок», 65010, м. Одеса, проспект Адмиральский. 7 стоимостю 400000 гри.
2 місця на підземній стоянці розташовані в будуючому домі за адресою: АДРЕСА_1( будівельна фірма «Істок», 65010, м. Одеса, проспект Адмиральский 7) 2-х комнатную квартиру за адресою АДРЕСА_3
Ухвалою суду від 15 червня 2006 року накладено арешт на таке майно:
Справа № 22-5843/2006 рік
Головуючий у суді 1-й інстанції Потапчук ВА. Судая-доповідач Ієаєва Н.В.
Головуючий у суді 1-й інстанції Савинська І.О.
· АДРЕСА_3в м.Одесі, яка належить ОСОБА_3;
· АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4;
· АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1;
· АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1;
· АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_1;
-. автомобіль „Тойота Королла", 2002 р. випуску, держнак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1;
· автомобіль „Сіат Альхамбра", 1999 р. випуску, держзнак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3;
· автомобіль „Тойота Королла", 2003 р. випуску, держзнак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1;
· місцеНОМЕР_6на підземній автомобільній автостоянці біля АДРЕСА_1 в м.Одесі, яке належить ОСОБА_1;
· місце НОМЕР_7 на підземній автомобільній автостоянці біля АДРЕСА_1 в м.Одесі, яке належить ОСОБА_3.
На ухвали суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвали суду від 27.04.2006р. та від 15.06.2006р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах; позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права.
Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Враховуючи обставини справи та те, що відповідачі можуть розпорядитися спірним майном до вирішення спору по суті, тому неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд дійшов до правильного висновку про задовольення заяви про забезпечення позову.
Врахов)точи викладене керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч. 2 п. 1,312 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня та 15 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.