Справа 22-5859

2006 рік                                                                                                             Головуючий у суді

першої інстанції Іванчук В.І. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

                              УХВАЛА

29 листопада 2006 року судова колегія судової палати апеляційного суду Одеської області

у складі головуючого судді -Косогор ГЛ..

суддів-Ісаєвої Н.В..Ткачук О.О.                                                                                  

при секретарі Зелинському О.А.                                                                                                

з участю адвоката ОСОБА_7

 прокурора Харітоновій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні,у місті Одесі,цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ»Грін-Трек» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4ОСОБА_5до ОСОБА_6,  ТОВ»Грін-Трек» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з вищевказаним позовом до суду у зв»язку з загибеллю ОСОБА_8  29 травня 2005 року з вини водія ТОВ «Грін-Трек» ОСОБА_6,якого засуджено 18 липня 2006 року.Позивачі просили у позові стягнути з ТОВ»Грін-Трек» матеріальну і моральну шкоду у розмірі 438640 гривень.За їх заявою ухвалою судді,з метою забезпечення позову ,24 березня 2006 року було забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ТОВ»Грін-Трек» в межах заявлених позовних вимог.

На ухвалу судді ТОВ»Грін- Трек» принесло апеляційну скаргу в який ставиться питання про скасування ухвали та постановления нової ухвали, якою у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши суддю-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали,судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.З ст.151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Незважаючи на те,що крім перелічених у ч. 1 ст.152 ЦПК видів забезпечення позову,частина 2 цієї статті дає право суду обирати будь-які інші види забезпечення,слід особливо брати до уваги,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами,а тому невідповідність заходів забезпеченя позову обсягу позовних вимог є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається,що суд забезпечивши позов шляхом арешту майна і грошових коштів ТОВ»Грін-Трек» на суму 438640 гривень,не врахував вимоги закону,що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення,що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Таких доказів в справі немає,а розмір суми арешту ускладнює господарську діяльність юридичної особи.

Таким чином ,судова колегія приходить до висновку про часткове скасування ухвали суду в частині накладення арешту на суму моральної шкоди(390000грн),залишивши без

зміни ухвалу в частині забезпечення позову про стягнення матеріальної шкоди(33489+13066+2085 грн) на загальну суму 48640 грн.

Керуючись ст..ст.304,307ч.2п.3,312п.2,313,314ч.п.5,315,319-324 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Грін-Трек» зіадовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від24 березня 2006 року змінити.Скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ»Грін-Трек» у рфмірі 390000гривень(моральної шкоди).В іншій частині(матеріальної шкоди у розмірі 48640 грн) ухвалу залишити без зміни,.

Ухвала оскарженню не підлягає,але набирає законної сили з моменту її оголошення.