Справа 22а - 686 Головуючий по 1 інстанції - Ітрін М.В.

Категорія - 44 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Лисенка П.П.

суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Варміш О.С. за участю прокурора Стоянова В.Р. представника позивача - Загора О.В., представника відповідача Височинського І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від ЗО серпня 2006 року за адміністративним позовом

прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Новоодеської

районного державної адміністрації

до Новоодеської районної ради про визнання протиправним рішення

УСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року прокурор в інтересах Новоодеської райдержадміністрації звернувся до районної ради з позовом про визнання протиправним рішення №1 від 9 червня 2006 року про затвердження Регламенту ради. Прокурор посилався на те, що статтею 1.7 Регламенту передбачені права ради, як єдиного засновника друкованого засобу масової інформації - районної газети "Промінь", а таке положення не відповідає вимогам закону щодо зміни складу засновників /співвласників/ газети, у тому числі райдержадміністрації, та порушує їх права.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просив рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на необґрунтованість висновку суду про те, що положення Регламенту ради не породжує прав та обов'язків інших осіб, а тому не порушують їх прав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є внесення до Регламенту положення про те, що районна рада є єдиним засновником газети та має право затверджувати її Статут та призначати і звільняти редактора. Прокурор вважає, що таке положення суперечить засновницькому договору - угоді про спільну діяльність районної ради, райдержадміністрації та колективу редакції з видання газети, укладеною у 1998 році / а.с.5/, а також статтям 8,9,20 Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні".

Викладене свідчить про те, що спір виник між засновниками газети -юридичними особами щодо виконання угоди про їх спільну діяльність, а саме порушення відповідачем порядку вирішення питання про зміну складу засновників друкованого засобу.

Такий спір за частиною 1 статті 1 ГПК України має розглядатися господарським судом.

Спірним є і визначення характеру цього спору як такого, що виник при здійсненні управлінських функцій суб'єкта владних повноважень та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, бо підставою позову є порушення корпоративних прав засновників у сфері їх господарської діяльності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на суб'єктний склад та характер спірних правовідносин та розглянув спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та взагалі не міг розглядатися місцевим судом відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199, 203, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського району Миколаївської області задовольнити частково. Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.