ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года декабря месяца 20 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего-     Топчий В.Н.

Судей -     Ганыча Н.Ф.,  Королева М. Ф.

с участием прокурора -     Ярошенко Л .Д.

осужденного -     ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2007 года,  которым

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженец г. Феодосия,  русский,  гражданин Украины,  со средним специальным образованием,  женатый,  не работающий,  проживающий вАДРЕСА_1,  ранее судимый:

1)      23.05.1996 года по  ст.  ст.  229-6 ч.1,  45 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2)      17.04.1997 года по  ст.  ст.  140 ч.2,  17-140 ч.2,  42, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам шести месяцам лишения свободы;

3)      15.05.2000 года по  ст.  140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  освободился 09.02.2004 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 2  ст.  186 Украины к 4 годам лишения свободы

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3495 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 31 октября 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

Дело № 11 - 2055                                                                                  Председательствующий

Категория ч 2 ст 186 УК Украины                                             в 1 инстанции Коваленко А А

Докладчик Ганыч Н Ф

7        августа 2007 года примерно в 08.00 час.  ОСОБА_1,  находясь в зале ожидания железнодорожной станции «Айвазовская»,  расположенной по ул. Федько в г. Феодосии,  открыто похитил имущество,  принадлежащее ОСОБА_2,  а именно: дорожную сумку,  стоимостью 150 гривен; брюки джинсовые,  стоимостью 120 гривен; спортивный костюм,  стоимостью 175 гривен; туфли,  стоимостью 100 гривен; платье,  стоимостью 200 гривен; плойку для волос,  стоимостью 75 гривен; фотоаппарат «Самсунг»,  стоимостью 125 гривен; нижнее белье на общую сумму 350 гривен;,  дамскую сумочку,  стоимостью 150 гривен; мобильный телефон с зарядным устройством «Эл Джи»,  стоимостью 500 гривен; различную косметику на сумму 200 гривен; деньги в сумме 150 долларов США на сумму 750 гривен.; деньги в сумме 1000 гривен,  после чего с похищенным скрылся,  распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,  причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 3995 гривен.

8        апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор,  переквалифицировав его действия на  ст.  185 УК Украины и назначить ему наказание с применением  ст.  ст. 69,  75 УК Украины. Ссылается на то,  что преступление,  в котором он обвинялся,  не совершал. Указывает,  что потерпевшая сама оставила ему сумку с вещами,  чтобы сходить в туалет,  после чего они потерялись на вокзале,  и он уснул,  после чего на следующий день его нашла потерпевшая с работниками милиции. Мобильный телефон потерпевшей он не продавал бармену кафе,  а вместе с потерпевшей оставили его в залог,  а на вырученные деньги купили потерпевшей билет. Указывает,  что в нарушение закона дело было рассмотрено без участия потерпевшей,  хотя он настаивал на ее вызове в судебное заседание. Показания в ходе досудебного следствия давал под воздействием работников милиции,  которые его избивали. При назначении наказания судом первой инстанции не было учтено,  что он является инвалидом второй группы,  состоит на учете в СПИД центре,  у него на иждивении находится сын,  1988 года,  который является студентом и престарелые родители,  в связи с чем суд назначил ему излишне суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить,  ссылаясь на то,  что было нарушено его право на защиту,  поскольку суд не обеспечил привод потерпевшей в судебное заседание и он в судебном заседании не давал показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела,  просит оставить апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения,  а приговор без изменения. Ссылается на то,  что виновность ОСОБА_1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела,  которые судом правильно проанализированы и положены в основу приговора. Кроме того,  просит учесть,  что ОСОБА_1 неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств и мотивов преступления. Прокурор указывает,  что преступные действия осужденного квалифицированы верно и наказание ему назначено с учетом степени опасности содеянного и данных о его личности.

Заслушав доклад судьи,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего апелляционную жалобу,  мнение прокурора,  полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  а приговор без изменения,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления основываются на доказательствах,  собранных в установленном законом порядке,  надлежаще оцененных судом и являются обоснованными. Этот вывод,  в частности,  основывается на последовательных показаниях потерпевшей ОСОБА_2 и

свидетеля ОСОБА_3,  исследованных в судебном заседании в порядке  ст.  306 УПК Украины (л.д. 10, 21).

При этом из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует,  что 7 августа 2007 года примерно в 8 часов утра,  она находилась в здании железнодорожной станции гор.Феодосии и собиралась приобрести билеты на поезд. Оставив сумки с вещами,  она подошла к кассе. В это время незнакомый мужчина схватил ее сумки и стал выбегать из помещения станции. Она побежала за ним и стала кричать,  чтобы указанный мужчина возвратил ее сумки,  однако он на ее крик не реагировал и продолжал убегать. Когда она его преследовала,  оступившись упала,  повредив при падении кисть руки,  после чего вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день работники станции возвратили ей паспорт и пустую дорожную сумку,  которую они нашли рядом с железной дорогой. После этого она вместе с работниками станции недалеко от заброшенного здания обнаружили мужчину,  который накануне похитил ее вещи,  которого она сразу опознала,  после чего он был задержан сотрудниками милиции. В результате похищения у нее было похищено имущество на общую сумму 3995 гривен,  в том числе мобильный телефон «Эл Джи»,  фотоаппарат «Самсунг»,  150 долларов США и 1000 гривен(л.д.10).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует,  что она работает барменом в кафе «Золушка»,  расположенного на автостанции гор.Феодосии. 7 августа 2007 года,  примерно в 10 часов,  когда она находилась на рабочем месте к ней подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон марки Эл Джи» с зарядным устройством за 30 гривен,  который она купила. 8 августа 2007 года к ней в кафе пришли сотрудники милиции и сообщили,  что приобретенный ее накануне мобильный телефон был похищен,  после чего она добровольно выдала указанный мобильный телефон и зарядное устройство(л.д.21).

Кроме того,  виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами,  исследованными судом,  а именно: заявлением потерпевшей в милицию о совершенном открытом похищении имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи мобильного телефона и зарядного устройства; протоколом осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами.

Существенных нарушений норм УПК Украины на досудебном следствии и в судебном заседании не допущено. Утверждения в жалобе осужденного,  что на досудебном следствии к нему применялись незаконные методы следствия,  в ходе которых он признавал себя виновным в тайном похищении имущества потерпевшей являются безосновательными. Суд всесторонен проверил эти доводы и обоснованно признал их несоответствующими действительности.

Ссылка ОСОБА_1 на то,  что судебное заседание было необоснованно проведено без участия потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3,  не заслуживает внимания. Из протокола судебного заседания видно,  что ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_4  не возражали против признания неявки потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 уважительной и оглашения их показаний в судебном заседании в порядке  ст.  306 УПК Украины (л.д.91). При этом коллегия судей считает,  что суд первой инстанции обоснованно признал уважительной неявку потерпевшей в судебное заседание,  поскольку она проживает в Республике Беларусь и в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том,  что в судебном заседании он не давал показания не соответствуют действительности,  поскольку из протокола судебного заседания усматривается,  что подсудимый ОСОБА_1 был допрошен в судебном заседании и давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.90).

Утверждения ОСОБА_1 о том,  что было нарушено его право на защиту,  являются несостоятельными,  в связи с тем,  что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 отказался от участия защитника в деле (л.д. 14, 17,  51),  а в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат ОСОБА_4

Несостоятельными признает коллегия судей доводы ОСОБА_1 о том,  что потерпевшая ОСОБА_2 его оговаривает,  поскольку из материалов дела усматривается,  что ранее они не были знакомы,  а поэтому у потерпевшей нет оснований его оговаривать.

Указания осужденного ОСОБА_1 о том,  что показания он давал под давлением работников милиции,  коллегия судей расценивает,  как способ избежать ответственности за содеянное. Кроме того,  ранее с подобными жалобами ни ОСОБА_1,  ни его адвокат ОСОБА_4  не обращались.

Вместе с тем,  коллегия судей считает,  что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в суде неоднократно менял свои показания,  что свидетельствует е его желании избежать ответственности за совершенное преступление.

Преступные действия ОСОБА_1 по ч.2  ст.  186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества(грабеж),  совершенное повторно квалифицированы верно.

Доводы осужденного о том,  что его действия подлежат квалификации по  ст.  185 УК Украины не могут быть приняты во внимание,  поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей,  которая показала,  что ОСОБА_1 совершил в отношении нее открытое похищение имущества. Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований  ст.  ст. 65-67 УК Украины. При назначении наказания,  суд учел степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности осужденного и назначил минимальное наказание,  предусмотренное ч.2  ст.  186 УК Украины. Считать такое наказание чрезмерно суровым оснований нет,  а поэтому коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному  ст. 69 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает,  что оснований для удовлетворения апелляции осужденного и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь  ст.  365-366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2007 года,  в отношении него - без изменения.